ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2042.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 2042/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce B. V. , proti žalované Městské nemocnici Čáslav, se sídlem Čáslav - Nové Město, Jeníkovská 248/17, IČO 00873764, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 4 C 12/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, č. j. 21 Co 415/2005-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 2. 6. 2003, č. j. 4 C 12/2001-38, vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí část nároku žalobce uplatněného žalobou ze dne 23. 3. 2000, doplněnou podáními ze dne 21. 10. 2000 a 13. 3. 2003, v části žalobu odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 2005, č. j. 21 Co 415/2005-59, odmítl odvolání žalobce proti výroku soudu prvního stupně o vyloučení věci k samostatnému projednání a rozhodnutí, ve výroku o odmítnutí části žaloby rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání s tím, že podle čl. 36 LZPS je povinností Českého státu zajistit projednání jím podaného žalobního návrhu, což je mu na základě formální záminky odmítáno. Požadavek soudu prvního stupně realizoval podáním ze dne 8. 3. 2003, petit žaloby je řádně vyhotoven a zdůvodněn. Současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 5. 2006, č. j. 4 C 12/2001-76, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, č. j. 24 Co 294/2006-82, a opětovně usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 3. 2008, č.j. 4 C 12/2001-93, a ze dne 11. 6. 2013, č.j. 4 C 12/2001-144, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 2. 2014, č.j. 24 Co 41/2014-163.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Dovolací soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. čl. II, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Z ustanovení §241 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že nemá-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64).
Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl pro dovolací řízení zastoupen, byla mu po zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce dána možnost, aby si zastoupení advokátem obstaral, a usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 22. 6. 2007, č. j. 4 C 12/2001-90, byl vyzván k odstranění nedostatku této podmínky dovolacího řízení s poučením, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení nebude nedostatek zastoupení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel na výzvu soudu reagoval opakovanými žádostmi o ustanovení právního zástupce, které byly zamítnuty.
Protože povinné zastoupení dovolatele je procesní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádné (opakované) výzvy soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce sice zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalované v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. června 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu