ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2963.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 2963/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně L. S. S. , zastoupené JUDr. Petrem Šmídem, advokátem se sídlem Dražkovice 181, Pardubice, proti žalovanému P. V., o zaplacení 2.000,- Kč a o náhradu škody, k návrhu žalobkyně na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 10 C 134/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 10. 2012, č.j. 22 Co 918/2012-83, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně, nezastoupena advokátem, podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 10. 2012, č.j. 22 Co 918/2012-83, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 7. 6. 2012, č.j. 10 C 134/2010-71. Tímto usnesením Okresního soudu ve Svitavách byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení, kterou se žalobkyně domáhala obnovení řízení o zaplacení částky ve výši 2.000,- Kč z titulu jí způsobené škody žalovaným a náhrady za poškození cti.
Při rozhodování o podaném dovolání soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Podle §243c odst. 2 o. s. ř. obsahuje toto odůvodnění pouze stručný výklad důvodů rozhodnutí dovolacího soudu.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno věc meritorně rozhodnout. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, kdy sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněném v časopisu Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000 pod číslem 64, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 350/2013).
V daném případě podala dovolatelka dovolání nezastoupena advokátem. K její žádosti jí byl usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2013, č.j. 10 C 134/2010-154, ustanoven advokát, JUDr. Petr Šmíd. Ustanovený advokát však již podané dovolání nenahradil ani nedoplnil podáním vlastním, taktéž neprohlásil, že se s podaným dovoláním ztotožňuje či s ním souhlasí. K odstranění nedostatku podmínky povinného zastoupení ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. tedy nedošlo.
Protože povinné zastoupení dovolatele je procesní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. s tím, že žalovanému žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu