ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3225.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3225/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO: 25117483, se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, zastoupené Mgr. Veronikou Nedbalovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, proti žalovanému A. Č., zastoupenému Mgr. Alexandrem Klimešem, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích 553/17, o 66.064,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 EC 219/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2014, č. j. 53 Co 457/2013-157, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2014, č. j. 53 Co 457/2013-157, není podle ustanovení §237 o. s. ř. přípustné, neboť nejsou splněny podmínky přípustnosti v tomto ustanovení uvedené. Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury v otázce rozsahu náhrady škody a příčinné souvislosti, avšak svými námitkami napadá zjištěný skutkový stav, zejména zpochybňuje rozsah poškození vozu, za něž je na něm požadována náhrada, a okolnosti při jeho zjišťování. Pokud nesouhlasí se skutkovými zjištěními čerpanými ze znaleckého posudku a výslechu znalce z příslušného oboru, z nichž odvolací soud při svém rozhodnutí vycházel, jde o skutkové námitky, jimiž však přípustnost dovolání založit nelze (§241a odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že výše náhrady škody byla stanovena se zřetelem ke stáří a opotřebení vozidla v době poškození, nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávný právní názor při zjišťování výše škody ani odklon od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a tento způsob stanovení výše náhrady není v rozporu s rozhodnutími dovolacího soudu, na něž dovolatel poukazuje.
Protože dovolání žalovaného není podle §237 o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. října 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu