ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3733.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 3733/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. L., zastoupeného JUDr. Jakubem Špitálským, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 4, proti žalované PSJ, a. s., se sídlem v Jihlavě, Jiráskova 3960/32, IČO 23537220, zastoupené Mgr. Marcelou Hřebíčkovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Jiráskova 3960/32, o 2.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 216/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2013, č. j. 39 Co 10/2013-170, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. června 2013, č. j. 39 Co 10/2013-170, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. ledna 2012, č. j. 38 C 216/2009-126, a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť po doplnění dokazování dospěl k odlišnému skutkovému závěru, než učinil soud prvního stupně ohledně zabezpečení šachty na stavbě, kde žalobce pracoval. Tento rozsudek napadla žalovaná dovoláním, v němž namítá, že pro vznik odpovědnosti za škodu podle §420 obč. zák. je třeba prokázat mj. porušení právní povinnosti žalovaným, důkazní břemeno v tomto směru nese žalobce. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu není zřejmé, jakou konkrétní povinnost měla žalovaná porušit, a odvolací soud přenesl důkazní břemeno ohledně této skutečnosti na žalovanou, neboť v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalovaná neprokázala, že šachtu řádně zabezpečila. Odvolací soud dále nevzal v úvahu skutečnosti vyplývající z provedeného dokazování (rozpory ohledně popisu nehodového děje, obsah svědectví policisty a nevěrohodnost svědků svědčících ve prospěch žalobce) a nevypořádal se s nimi ve svých skutkových závěrech. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že se zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje, nebo aby rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 1. 1. 2013, tj. po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“) – srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb.
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. nejsou splněny, neboť rozhodnutí odvolacího soudu, jež vychází ze závěru, že žalobce prokázal, že šachta nebyla řádně zabezpečena, a že opačný závěr nelze učinit z výpovědí svědků, je v otázce důkazního břemene v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2012, sp. zn. 25 Cdo 2912/2010) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Ztráta fotodokumentace žalovanou nebyla důvodem, pro který by odvolací soud otočil důkazní břemeno v neprospěch žalované, ve svém rozhodnutí pouze konstatoval, že ztráta fotodokumentace ztížila žalobci důkazní situaci, a odůvodnil, o které jiné důkazy opřel svá skutková zjištění; z jeho rozhodnutí je zřejmý závěr, že žalobce unesl důkazní břemeno ohledně nedostatečného zajištění šachty. Další námitky v dovolání nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž se týkají hodnocení věrohodnosti svědků a vytýkají soudům nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr o porušení povinnosti žalované zabezpečit šachtu v souladu s normou, a nejsou tedy podle §241a odst. 1 o. s. ř. způsobilým dovolacím důvodem.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. ledna 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu