ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3813.2013.1
sp. zn. 25 Cdo 3813/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce JUDr. Zdeňka Altnera , se sídlem v Praze 10, Nad Olšinami 2445/27, správce konkursní podstaty úpadce A. Š., zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem v Praze 6, Na Višňovce1/1044, proti žalované České spořitelně, a.s., IČO 45244782, se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, o 200.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 8C 31/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2012, č.j. 68 Co 45/2012-50, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 3.10.2011, č.j. 8 C 31/2011-40 zastavil na základě zpětvzetí žaloby řízení a současně žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci v částce 42.000,-Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že žaloba byla podána důvodně (§146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.).
Městský soud v Praze k odvolání žalované, které směřovalo toliko proti výroku o náhradě nákladů řízení, v této části usnesení soudu prvního stupně změnil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Učinil tak s poukazem na ustanovení §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Současně odvolací soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním žalobce, který jeho přípustnost dovozoval s poukazem na ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (při tvrzené existenci dovolacích důvodů označených v ustanovení §241a odst. 2 písm. a) i b), popř. odst. 3 o.s.ř.). Dovolatel navrhl zrušení napadeného usnesení v rozsahu výroku, kterým odvolací soud vyhověl žalované, když žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu legitimovanou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), který je zastoupen advokátem (§241 odst.1 a 4 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek přípustný není. S ohledem na to, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí, jež bylo vydáno 22.2.2012, Nejvyšší soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2012 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“).
Dovolání je podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. přípustné pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Vlastní přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237, §238, §238a a §239 o.s.ř. Žádné z těchto ustanovení nezakládá přípustnost dovolání proti výroku usnesení o nákladech řízení, bez zřetele k tomu, zda jde o potvrzující nebo měnící rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně nebo o rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2002, sp.zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod. č. 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které lze vztáhnout i na projednávanou věc).
S ohledem na uvedené dovolací soud nepřípustné dovolání žalobce odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. tak, že na ně žádný z účastníků nemá právo, neboť žalované podle obsahu spisu v této fázi řízení žádné náklady nevznikly a žalobcovo dovolání bylo odmítnuto.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 15. ledna 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu