ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.30.2014.1
sp. zn. 25 Nd 30/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců a) H. V. , b) M. M. , c) M. K. , d) Agentury MM Praha, s.r.o. , se sídlem v Řitce, Sportovní 122, IČO 27145123, všech zastoupených Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem v Chýni, Západní 449, e) Mgr. J. G. , zastoupené Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem se sídlem v Praze 4, Vápencová 569/13, proti žalovaným 1) Ing. J. F. , a 2) Ing. J. Š. , zastoupenému Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lamačova 824/9, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 25/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Milan Bořek, JUDr. Romana Vostrejšová, JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Leandra Zilvarová a JUDr. Jitka Horová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 95/2013.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 25/2010 vznesl žalovaný 1) námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze. Tento soud jako takový shledává nevěrohodný, což dovozuje z chování soudců JUDr. Pavla Zelenky, JUDr. Martina Zelenky a místopředsedy soudu JUDr. Vladimíra Vočky, Ph.D. Specifický důvod podjatosti vyjádřil vůči soudkyni JUDr. Ludmile Říhové, a to z toho důvodu, že mu v jiném řízení udělila pořádkovou pokutu, což žalovaný 1) vzhledem ke svým sociálním poměrům vyhodnotil jako snahu uškodit mu. V souvislosti s požadavkem na vyloučení všech soudců daného soudu z projednávání věci rovněž navrhl přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci.
Soudci příslušní podle rozvrhu práce k projednání a rozhodnutí věci, tj. soudci senátu 1 Co a soudci ze zastupujících senátů 2 Co a 3 Co Vrchního soudu v Praze, JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Milan Bořek, JUDr. Romana Vostrejšová, JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Leandra Zilvarová a JUDr. Jitka Horová ve vyjádření k námitce podjatosti shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. K věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají ani zájem na výsledku sporu. JUDr. Ludmila Říhová rovněž dodala, že pořádkovou pokutu udělila žalovanému 1) podle §53 o.s.ř.
Podle §14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 věta první o.s.ř. nadřízený soud v senátě.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána. Soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Udělení pořádkové pokuty soudkyní JUDr. Ludmilou Říhovou je legitimním procesním opatřením pro zajištění řádného průběhu řízení a nelze je samo o sobě považovat za důvod pro pochybnosti o její nepodjatosti (§14 odst. 4 o.s.ř.). Ohledně ostatních soudců, kteří jsou rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí věci určeni, žalovaný 1) v podání neuvádí, v čem konkrétně jejich podjatost spatřuje. Námitku podjatosti nelze vznést vůči všem soudcům celého soudu, aniž by byly uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž má být dovozena jejich podjatost. Námitky žalovaného 1) vůči osobám soudců trestního úseku JUDr. Pavla Zelenky, JUDr. Martina Zelenky a JUDr. Vladimíra Vočky, Ph.D., kteří nejsou podle rozvrhu práce určeni k projednání dané věci, nelze považovat za významné, a nemohou se tedy nikterak projevit v úsudku, zda jsou nepodjatí ti soudci, kteří mají ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 95/2013 rozhodnout.
Jelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání žalovaného 1), vyhověno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. února 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu