ECLI:CZ:NS:2014:25.ND.32.2014.1
sp. zn. 25 Nd 32/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v konkursní věci dlužníka JUDr. V. B., o návrhu věřitelů a) ARTA REAL, k.s., se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, IČO 26174545, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph. D., LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, b) GR - CHEMIE spol. s r. o. , se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, IČO 49098705, zastoupené JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1041/12, a c) AVERSEN ENTERPRISES LIMITED , se sídlem Simis 12, Kiti, P. C. 7550, Larnaca, Kyperská republika, registrační číslo 107986, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, Ph. D., LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 K 1001/2006, o návrhu dlužníka na přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 K 1001/2006, se nepřikazuje podle §12 odst. 1 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Krajským soudem v Ústí nad Labem, u něhož je pod sp. zn. 43 K 1001/2006 vedeno konkursní řízení na majetek dlužníka, byl Nejvyššímu soudu předložen spis sp. zn. 43 K 1001/2006, s návrhem dlužníka na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě s odůvodněním, že jednání Krajského soudu v Ústí nad Labem považuje dlužník za úmyslně vedené v jeho neprospěch, šikanózní a vůči jeho osobě zaujaté. Dlužník nemá důvěru v nestranné rozhodování soudců konkursního (insolvenčního) oddělení tohoto soudu a je přesvědčen, že je dán důvod k delegaci nutné podle §12 odst. 1 o. s. ř., neboť jen tak lze zajistit uplatnění zásady rovnosti účastníků v řízení a záruky správného a spravedlivého rozhodnutí.
Podle §12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.). Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu, neboť předpokladem tzv. delegace nutné podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže jednat, protože jeho soudci jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni (§14 o. s. ř.) rozhodnutím jeho nadřízeného soudu (§16 o. s. ř.). S ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2010, č. j. 1 Ko 186/2009-719 a ze dne 3. 12. 2012, č. j. Nco 141/2012-959, je evidentní, že podmínky přikázání věci podle §12 odst. 1 o. s. ř. splněny nejsou.
Nejvyšší soud proto návrhu dlužníka na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě vyhovět nemohl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. dubna 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu