ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.251.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 251/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Stavebního bytového družstva ve Frýdku – Místku , se sídlem Frýdek – Místek, Družstevní 844, zastoupeného JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Na Hradbách 119/3, proti žalované Z. S. , zastoupené Mgr. Radmilou Poločkovou Přibylovou, advokátkou se sídlem Frýdek – Místek, Novodvorská 667, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 20 C 155/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. ledna 2013, č. j. 11 Co 731/2012-98, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované (dovolatelky) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2013, č.j. 11 Co 731/2012-98, odmítl podle §243c odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o.s.ř.“, neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o.s.ř. a tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§241b odst. 3 o.s.ř.).
Konkrétně dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o.s.ř.), a není v něm – způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. – vymezen ani dovolací důvod; vymezení dovolacího důvodu podle citovaného ustanovení tak nemohou představovat (obecné) námitky dovolatelky, že „Krajský soud rozhodl nekompromisně o mém vyklizení bytu, aniž vzal do úvahy, že v mém případě takovéto rozhodnutí skutečně v rozporu s dobrými mravy je…V mém případě jde o to, že jsem samoživitelka a v bytě bydlím se svou dcerou, která je navíc nemocná“. Nelze rovněž přehlédnout, že dovolatelka v dovolání odkázala na občanský soudní řád ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř. před novelou“). Přípustnost dovolání pak dovozovala z ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. před novelou a uvedla, že „dovolací důvod je spatřován v ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.“.
Z řečeného rovněž vyplývá, že dovolatelka evidentně přehlédla, že bylo-li napadené rozhodnutí vydáno po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., musí dovolání vyhovovat náležitostem kladeným na tento mimořádný opravný prostředek občanským soudním řádem ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. května 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu