ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3365.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 3365/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněného JUDr. J. S. , proti povinnému R. P. , pro 8.715,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 Nc 2021/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. května 2010, č. j. 40 Co 356/2010-73, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný (nezastoupen advokátem) napadl včasným dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci (odvolací soud) ze dne 28. 5. 2010, č. j. 40 Co 356/2010-73, jímž zrušil usnesení Okresního soudu v Šumperku (soud prvního stupně) ze dne 14. 12. 2009, č. j. 22 Nc 2021/2008-62, v části, v níž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 8. 2009, č. j. 40 Co 682/2009-54, zamítnut návrh povinného na ustanovení advokáta a jeho žádost o osvobození od soudních poplatků, a řízení v tomto rozsahu zastavil, zastavil i řízení o návrhu na osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce, potvrdil ho v části, v níž byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost proti tomuto usnesení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud v souladu s čl. II bodu 7 tohoto zákona projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále též jen „o. s. ř.”).
Dovolací soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem nebo notářem.
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože povinný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, a jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 12. 2011, č. j. 22 Nc 2021/2008-94, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2012, č. j. 40 Co 55/2012-102, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 7. 2014, č. j. 22 Nc 2021/2008-120, vyzván, aby si ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta. Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Ačkoliv usnesení s výzvou bylo povinnému doručeno dne 24. 7. 2014, ve stanovené lhůtě a ani dosud výzvě nevyhověl.
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř. a o skutečnost, že oprávněnému podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. října 2014
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu