ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3861.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 3861/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně městské části Praha 3 , se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, proti žalovanému P. H. , zastoupenému JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Lucemburská 1599/13, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 18/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č. j. 72 Co 263/2013-87, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalovaného (dovolatele) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č. j. 72 Co 263/2013-87, odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o.s.ř.“), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením §241a odst. 2 o.s.ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o.s.ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o.s.ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. Uvedené vyplývá již z toho, že v dovolání evidentně odkazuje na občanský soudní řád ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř. před novelou“) a přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ a c/ o.s.ř. před novelou s odůvodněním, že napadeným rozhodnutím bylo „změněno (částečně) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé“ a že napadené rozhodnutí má ve věci samé „po právní stránce zásadní právní význam“ . Z řečeného rovněž plyne, že dovolatel evidentně přehlédl, že bylo-li napadené rozhodnutí vydáno po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., musí dovolání vyhovovat náležitostem kladeným na tento mimořádný opravný prostředek občanským soudním řádem ve znění účinném od 1. ledna 2013.
Kromě toho – s přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek – nelze ani ztratit ze zřetele, že nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz §241a odst. 1 o.s.ř. a contrario ) a že vedle nich dovolatel uplatnil – s odkazem na ustanovení §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. před novelou – dále též vady řízení, což je rovněž nezpůsobilý důvod.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2014
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu