ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.4157.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4157/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a/ D. D. , a b/ A. D. , proti žalované RPG Byty, s.r.o. , se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Gregorova 2482/3, IČO 27769127, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 28 C 45/2014, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2014, č. j. 71 Co 208/2014-120, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobci napadli včasným dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2014, č. j. 71 Co 208/2014-120, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 2. 2013, č. j. 28 C 45/2014-96, jímž byla zamítnuta žádost žalobců o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Dovolatelé sice nejsou v dovolacím řízení zastoupeni advokátem a sami rovněž nemají právnické vzdělání (srovnej §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.”), povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, však vylučuje, aby v posuzované věci bylo možno nedostatek podmínky povinného zastoupení považovat za překážku, jež by bránila vydání rozhodnutí v dovolacím řízení. Za situace, kdy předmětem dovolacího přezkumu je rozhodnutí, jímž nebylo vyhověno žádosti účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků (§30, §138 o. s. ř.), by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popření cíle, jenž účastník podáním žádosti sledoval a k popření vlastního smyslu dovolacího řízení, v němž má být zkoumán závěr o tom, že účastník nemá právo na ustanovení zástupce, resp. osvobození od soudních poplatků (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 1997, pod číslem 97, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1311/2014); z takového dovolání se ani neplatí soudní poplatek (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) je zřejmé, že dovolatelé nezpochybňují (ne)splnění podmínek pro ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř. a (ne)osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. Jejich námitky se vztahují k věci samé (k neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu závadnosti bytu), aniž by uváděli, které závěry odvolacího soudu týkající se neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce považují za nesprávné a v čem spatřují předpoklady přípustnosti podaného dovolání.
Dovolání má tak vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a proto ho Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2014
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu