ECLI:CZ:NS:2014:26.ND.91.2014.1
sp. zn. 26 Nd 91/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněného T-Mobile Czech Republic a. s. , se sídlem Praha 4, Tomíčkova 2144/1, IČ: 64949681, zastoupeného JUDr. Michalem Marcinkou, advokátem se sídlem Olomouc, Ladova 389/10, proti povinnému M. N. , neznámého pobytu, o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 7012/2013, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. 25 EXE 7012/2013, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce, návrhu na pověření soudního exekutora na provedení exekuce a exekuce na peněžité plnění ve výši 12.705,- Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Litoměřicích (dále též jen „okresní soud“) usnesením ze dne 23. 1. 2014, č. j. 25 EXE 7012/2013-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle §11 odst. 3 o. s ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Z odůvodnění usnesení okresního soudu vyplývá, že povinný je státním příslušníkem Ukrajiny, kterému byl ke dni 31. 12. 2010 ukončen pobyt na území České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, jemuž byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů (čl. 55 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanskoprávních věcech, uveřejněné pod č. 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv) a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť se v České republice nezdržuje a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil názor, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Nd 351/2012, ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, a ze dne 19. 9. 2013, sp. zn. 26 Nd 227/2013).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. července 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká,CSc. předsedkyně senátu