ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.1638.2014.4
sp. zn. 28 Cdo 1638/2014
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Rakovským v řízení o dovolání dovolatelky M. B., zastoupené JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, 339 01 Klatovy, Vídeňská 181, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2013, sp. zn. 11 Co 194/2013, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 451/2009 (žalobkyně M. B., zastoupené JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, 339 01 Klatovy I., Vídeňská č. 181, proti žalovaným: 1. PRAGOCHEMĚ, spol. s r. o., IČ 4968 6089, 251 61 Praha 10 – Uhříněves, zastoupené JUDr. Emilem Jančou, advokátem, 160 00 Praha 6, Sartoriova 60/12, 2. Státnímu pozemkovému úřadu, IČ 0131 2774, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, 3. O. B., a 4. Plzeňským městským dopravním podnikům, a. s., IČ 2522 0683, 300 00 Plzeň, Denisovo nábřeží 920/12, zastoupeným Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, 300 00 Plzeň, Šafaříkovy sady č. 5, o žalobě podle ustanovení §91a občanského soudního řádu), takto:
Odůvodnění:usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č. j. 28 Cdo 1638/2014 (ve znění opravného usnesení ze dne 8. srpna 2014, č. j. 28 Cdo 1638/2014) se opravuje se takto:
Druhá věta odůvodnění shora citovaného usnesení (na str. 1) se n a h r a z u j e správným zněním: „Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobkyně M. B., jíž se domáhá, aby soud rozhodl, že žaloba Pragochemy, spol. s r.o. (domáhající se u soudu restitučního návrhu O. B., učiněného podle zákona č. 229/1991 Sb. a podaného dne 29. 6. 1992 u Pozemkového úřadu v Klatovech na vydání jedné ideální poloviny pozemků parc. č. st. 395, st. 473, st. 474, st. 475, st. 476, st. 477/2, st. 478/2, st. 479/2, st. 480/2 a parc. č. 274/1 v katastrálním území Ž., obec Ž., s požadavkem na nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu Klatovy ze dne 29. 3. 2005, č. j. PÚ 3460/92-H 2135/2005 (jímž byly vydány O. B. nemovitosti) rozsudkem soudu, na zřízení věcného břemene umístění staveb ev. č. 10 na pozemku parc. č. st. 395, ev. č. 9 na pozemku parc. č. st. 473, ev. č. 8 na pozemku parc. č. st. 474, ev. č. 7 na pozemku parc. č. st. 475, ev. č. 6 na pozemku parc. č. st. 476, ev. č. 5 na pozemku parc. č. st. 477/2, ev. č. 4 na pozemku parc. č. st. 478/2, ev. č. 3 na pozemku parc. č. st. 479/2, ev. č. 2 na pozemku parc. č. st. 480/2, na zřízení věcných břemen přístupu a příjezdu k objektům uvedeným shora pro jejich vlastníky a osoby, které tyto stavby se svolením vlastníka užívají a provádějí obsluhu těchto staveb a dále věcných břemen uložení rozvodů kanalizace, vody a elektřiny a přístupu a příjezdu za účelem jejich oprav a údržby pro vlastníky těchto rozvodů, organizace provádějící údržbu a opravy k povinnému pozemku parc. č. 274/1 v katastrálním území Ž., obec Ž. v rozsahu vymezeném geometrickým plánem), projednávaná v řízení u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 124/2005, se zamítá.“
Odůvodnění:
V písemném znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2004, č. j. 28 Cdo 1638/2014 došlo k výskytu psací chyby, na niž upozornil právní zástupce dovolatelky M. B. JUDr. Miroslav Muchna návrhem ze dne 17. 9. 2014.
Podle ustanovení §164, věty první, občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv chyby v psaní a počtech i jiné nesprávnosti. Toto ustanovení se podle §167 odst. 2 občanského soudního řádu užije přiměřeně i na usnesení. Uvedená ustanovení jsou zřejmě použitelná i pro dovolací řízení (§243b občanského soudního řádu).
S použitím uvedených ustanovení občanského soudního řádu opravil proto předseda senátu dovolacího soudu a v něm uvedeným způsobem i ve výroku uvedená usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 6. listopadu 2014
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu