ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2484.2013.1
sp. zn. 28 Cdo 2484/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobce GastroData, v. o. s. v likvidaci , IČ: 00536431, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 29, zastoupeného Mgr. Pavlou Krejčí, advokátkou se sídlem v Praze 1, Újezd 46, proti žalovanému GastroData, s. r. o. , IČ: 25124650, se sídlem v Praze 10, Hostivař, Nad Botičem 593/8, zastoupenému JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, o zaplacení částek 4.319.856,90 Kč a 2.139.500,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného za zaplacení částky 4.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 57 C 120/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2013, č. j. 28 Co 52/2013-296, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů dovolacího řízení zaplatit žalovanému k rukám advokátky JUDr. Kláry Alžběty Samkové, Ph.D., částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze (dále též jako „odvolací soud“) potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. prosince 2012, č. j. 57 C 120/2008-287, jímž tento soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Uzavřel, že celkové majetkové poměry přiznání poplatkového osvobození žalobci coby žadateli ve smyslu §138 odst. 1 občanského soudního řádu neodůvodňují.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. K otázce jeho přípustnosti se v něm nevyslovil. Jde-li o důvody dovolání, odkázal na ustanovení §241a odst. 1 občanského soudního řádu, maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, předestíraje přitom dovolacímu soudu převážně skutečnosti o stavu svého jmění. Navrhl zrušení napadeného usnesení.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení §243c odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (které lze uvést toliko po dobu trvání lhůty k dovolání; §241b odst. 3 věty první o. s. ř.) dovolatel v posuzovaném případě nedostál. Aplikace ustanovení §43 o. s. ř. je přitom v dovolacím řízení vyloučena (srov. §243b o. s. ř.).
Pro úplnost sluší se uvést, že dovolatelem předestřené skutečnosti navozují otázky skutkové, nikoliv právní; přitom jediným způsobilým dovolacím důvodem (v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013) může být nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.).
Podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 3 o. s. ř. je žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, sestávající z odměny advokátky ve výši 1.500,- Kč (§7 bod 4, §9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrady hotových výdajů advokátky v částce 300,- Kč (§13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částky 378,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a z náhrad (§137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem 2.178,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. ledna 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu