ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4063.2013.1
sp. zn. 28 Cdo 4063/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Krausem ve věci žalobce: J. K. , U. B., proti žalovanému: JUDr. Tomáš Vrána , soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, Komenského 38, zastoupenému Mgr. Radovanem Bajgarem, advokátem se sídlem v Hněvotíně 250, o zaplacení 358.413,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 272/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. března 2013, č. j. 69 Co 699/2012-133, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 17. října 2012, č. j. 10 C 272/2010-122, jímž bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 8. října 2013, č. j. 10 C 272/2010-151, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. října 2013.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu