ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.142.2014.1
sp. zn. 28 Nd 142/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce ADOP – car a. s., se sídlem v Ostravě – Svinov, Opavská 348/11, IČ: 60792604, zastoupenému JUDr. Dagmar Hrudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Matiční 3/730 proti žalovanému Ing. J. Ž. , zastoupenému JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Pod Štandlem 2218, o zaplacení částky 10 815,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 111 C 8/2013, o návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 111 C 8/2013 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobce dne 28. 3. 2013 podal žalobu k Okresnímu soudu v Kutné Hoře o zaplacení částky 10 815,- Kč s příslušenstvím.
Dne 24. 3. 2014 podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce návrh na delegaci z důvodu vhodnosti, přičemž navrhuje, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu sídla žalobce a sídla právního zástupce žalovaného. Svůj návrh opírá o fakt, že žalovaný se nebude moci pro svůj pokročilý věk a špatný zdravotní stav dostavit k soudu, bude za něj tedy jednat pouze právní zástupce.
Žalobce ve svém vyjádření ze dne 9. 4. 2014 souhlasil s návrhem žalovaného na delegaci věci k Okresnímu soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený (§12 odst. 3 o. s. ř.) Okresnímu soudu v Kutné Hoře a Okresnímu soudu v Ostravě dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky k delegaci věci z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř..
Důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují zásadně takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, sv. 24, roč. 2001, poř. č. 172).
V posuzovaném případě delegace věci zajistí hospodárnější a rychlejší průběh řízení, neboť žalobce má sídlo v Ostravě a právní zástupce žalovaného ve Frýdku-Místku. Delegace nezhorší postavení ani jedné ze stran – obě strany sporu s ní souhlasí, přičemž žalovaný podal návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě, v němž uvádí, že vzhledem ke svému věku a špatnému zdravotnímu stavu se k jednání soudu s velkou pravděpodobností nebude moci dostavit a bude za něj tedy jednat jeho právní zástupce.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. května 2014
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu