ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.254.2014.1
sp. zn. 28 Nd 254/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci oprávněné Komerční banky, a. s. , IČ: 453 17 054, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti povinné D. G. , naposledy O., s adresou pro doručování – S., pro uspokojení pohledávky ve výši 20.901,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 34 EXE 2950/2013, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 34 EXE 2950/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k rukám JUDr. Marcela Smékala, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 4, Michelská 1326/62, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 20.901,60 Kč s příslušenstvím, jíž zaplacení ukládá povinné vykonatelné soudní rozhodnutí. Soudní exekutor následně požádal Okresní soud v Opavě o pověření a nařízení exekuce.
Usnesením ze dne 6. června 2014, č. j. 34 EXE 2950/2013-32, Okresní soud v Opavě vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu). Z ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná je občankou Slovenské republiky, v současné době není známo místo jejího pobytu (na adrese O. se více jak rok nezdržuje), v České republice nemá místo trvalého pobytu, resp. místo pobytu podle druhu pobytu cizince, a v dané fázi řízení není známo ani místo, kde má povinná majetek.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Opavě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Skutečnost, zda povinná má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2014
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu