ECLI:CZ:NS:2014:28.ND.333.2013.1
sp. zn. 28 Nd 333/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobce dipl. technika F. B., M. B., zastoupeného Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 15/715, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu životního prostředí ČR, se sídlem v Praze 10, Vršovická 1442/65, a 2) České republice – Ministerstvu zemědělství ČR, o náhradu škody ve výši 15.567.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 1/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 1/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce podal prostřednictvím svého právního zástupce dne 29. 5. 2013 odvolání proti rozsudku Obvodního soudu ze dne 1. 3. 2013, č. j. 9 C 1/2005-323 a v rámci odvolání učinil návrh, aby předmětná právní věc byla z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána Krajskému soudu v Brně. Právní zástupce žádost odůvodnil s ohledem na věk a zdravotní stav žalobce, jehož onemocnění v průběhu doby trvání řízení se významně zhoršilo, což mu brání absolvovat dlouhé cesty z Moravských Budějovic do Prahy a zpět a též s ohledem na jeho vážný zájem a právo osobně se účastnit jednání odvolacího soudu.
Právní zástupkyně první žalované s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nesouhlasila s tím, že jí není znám zdravotní stav žalobce a neshledává ani jiné důvody pro přikázání věci.
Právní zástupce druhé žalované s návrhem na delegaci z důvodu vhodnosti ke Krajskému soudu v Brně souhlasil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Brně), jemuž má být podle návrhu věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, sv. 24, roč. 2001, poř. č. 172; dále k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, usnesení téhož soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 241/2008).
Skutečnost a odkaz na špatný zdravotní stav či invaliditu není obecným důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Argumentace, kterou použil žalobce, není v tomto případě dostačující pro odůvodnění vhodnosti projednání věci jiným soudem než soudem, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Přikázáním věci Krajskému soudu v Brně patrně nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Ani případný výslech žalobce není postačujícím důvodem pro delegaci věci (lze ho vyslechnout dožádaným soudem ve smyslu §39 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Brně dle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2014
JUDr. Josef Rakovský
předseda senátu