ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1257.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 1257/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatele L. M., zastoupeného JUDr. Stanislavem Hospůdkou, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 1047/35, PSČ 400 01, za účasti Stavebního bytového družstva Krušnohor, se sídlem v Mostě, třída Československé armády 1766, PSČ 434 01, identifikační číslo osoby 00043257, zastoupeného JUDr. Václavem Valným, advokátem, se sídlem v Mostě, Československé armády 1766/84, PSČ 434 01, o neplatnost usnesení shromáždění delegátů, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 71 Cm 283/2007, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2011, č. j. 14 Cmo 145/2010-154, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 17. září 2009, č. j. 71 Cm 283/2007-104, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva Krušnohor (dále jen „družstvo“) konaného 15. června 2006, blíže specifikovaného ve výroku rozhodnutí (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dne 4. října 2011 dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 30. září 2013, č. j. 71 Cm 283/2007-268, soud prvního stupně ustanovil navrhovateli podle §30 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zástupcem pro dovolací řízení advokáta JUDr. Stanislava Hospůdku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. října 2013.
Usnesením ze dne 13. února 2014, č. j. 71 Cm 283/2007-269, soud prvního stupně uložil navrhovateli, aby ve lhůtě 10 dní od doručení daného usnesení doplnil dovolání ze dne 4. října 2011 tak, aby splňovalo podmínky řádného dovolání podle §241b o. s. ř., a to tak, že ustanovený advokát musí předmětné dovolání podepsat, vlastnoručně podaným (správně podepsaným) podáním se s ním ztotožnit, případně je nahradit podáním vlastním. Současně dovolatele poučil, že nebude-li v uvedené lhůtě soudu předloženo dovolání podepsané ustanoveným advokátem včetně souhlasného stanoviska advokáta s tímto dovoláním, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dané usnesení bylo zástupci dovolatele doručeno 18. února 2014.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel uvedeným způsobem neodstranil ve stanovené lhůtě ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolateli, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, právo na náhradu nákladů nevzniklo a družstvu podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. května 2014
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu