ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1873.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 1873/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně JUDr. M. K., zastoupené JUDr. Michalem Šteklem, advokátem, se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 204/30, PSČ 301 00, proti žalovaným 1) P. H., a 2) J. Š., zastoupenému opatrovníkem Mgr. Lubomírem Tolarem, advokátem, se sídlem v Plzni, Bezručova 153/9, PSČ 301 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 42 Cm 162/2011, o dovolání žalovaného J. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 500/2013-219, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni směnečným platebním rozkazem ze dne 1. září 2011, č. j. 42 Cm 162/2011-19, ve znění usnesení ze dne 3. dubna 2013, č. j. 42 Cm 162/2011-131, uložil žalovaným (RVS - byty s. r. o., P. H. a J. Š.), aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 1.500.000,- Kč s 6% úrokem z částky 3.000.000,- Kč od 19. ledna 2009 do 8. června 2011 a z částky 1.500.000,- Kč od 9. června 2001 do zaplacení, směnečnou odměnu 5.000,- Kč a náhradu nákladů řízení 128.200,- Kč.
Rozsudkem ze dne 3. dubna 2013, č. j. 42 Cm 162/2011-126, Krajský soud v Plzni k námitkám žalovaných P. H. a J. Š. směnečný platební rozkaz (ve znění opravného usnesení) ve vztahu k těmto žalovaným ponechal v plném rozsahu v platnosti, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o odměně a náhradě nákladů opatrovníka žalovaného.
Proti rozsudku soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o odměně ustanoveného opatrovníka) podali žalovaní P. H. a J. Š. odvolání, přičemž současně požádali o přiznání osvobození od soudních poplatků.
O této žádosti Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 24. října 2013, č. j. 42 Cm 162/2011-207, tak, že P. H. přiznal osvobození od soudního poplatku za odvolání v plném rozsahu a J. Š. přiznal osvobození od soudního poplatku za odvolání v rozsahu 80 %, s tím, že ve vztahu k posledně jmenovanému − s odkazem na ustanovení §138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a na jeho majetkové poměry − akcentoval, že ve zbývající části, tj. v rozsahu částky 15.050,- Kč, je v možnostech tohoto žalovaného soudní poplatek za odvolání zaplatit.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 500/2013-219, usnesení soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému J. Š. potvrdil, maje jeho závěry za správné.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný J. Š. dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - §41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2014
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu