ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.195.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 195/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Čálkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hornokrčská 707/7, PSČ 140 00, proti žalované B. K., zastoupené Mgr. Janem Mauricem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Nad Spádem 640/18, PSČ 147 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 216/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. září 2012, č. j. 6 Cmo 227/2012-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dovolání, které podáním datovaným a doručeným Nejvyššímu soudu dne 7. dubna 2014 vzala zpět.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dispozitivnímu úkonu dovolatelky dovolací řízení podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaná (zpětvzetím dovolání) procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2014
JUDr. Jiří Z a v á z a l
předseda senátu