ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2416.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 2416/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce F. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Pavlíkem, advokátem, se sídlem v Chlumci nad Cidlinou, Klicperovo náměstí 1, PSČ 503 51, proti žalovanému Ing. Davidu Jánošíkovi, jako správci konkursní podstaty úpadce Stavoslužba s. r. o., identifikační číslo osoby 47 46 91 53, zastoupenému JUDr. Milanem Václavíkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Gočárova třída 1105/36, PSČ 500 02, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 12/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2013, č. j. 15 Cmo 56/2012-189, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal žalobce dovolání, které posléze, podáním došlým soudu prvního stupně dne 28. března 2014, vzal zpět.
Nejvyšší soud na základě tohoto dispozitivního úkonu žalobce dovolací řízení zastavil podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále jen „o. s. ř.“).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z ustanovení §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. července 2014
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu