ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3102.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 3102/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně MA projekt, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 6, Patkočkova 1638/67, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 28436318, zastoupené Mgr. Liborem Buchtou, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, PSČ 170 00, proti žalované L. M. , zastoupené Mgr. Petrem Svobodou, advokátem, se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 1579/24, PSČ 180 00, o zaplacení částky 200.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 225/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č. j. 14 Cmo 142/2011-134, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. dubna 2010, č. j. 46 Cm 225/2006-107, uložil žalované zaplatit žalobkyni 200.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalované rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, a to výslovně „proti všem výrokům“, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné.
Opírá-li dovolatelka přípustnost dovolání o ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, přehlíží ustanovení části první, čl. II, bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle něhož se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2013) projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012).
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje i proti té části prvního výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka přitom Nejvyššímu soudu žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Námitkami, podle nichž soudy nerozhodly o změně žaloby a neprovedly jí navrhované důkazy, které žádnou otázku zásadního právního významu nezahrnují, dovolatelka vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jenž však u dovolání, jehož přípustnost může být založena toliko postupem podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., k dispozici nemá a k jehož přezkoumání dovolání připustit nelze (srov. §237 odst. 3 o. s. ř.).
Taktéž výtka, že odvolací soud „nevzal v potaz“ námitku promlčení, žádnou otázku, jež by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezahrnuje.
Konečně námitka neplatnosti „současnou žalobkyní založených postupních smluv“ pro jejich neurčitost napadené rozhodnutí nečiní zásadně právně významným již proto, že dovolatelce (jakožto dlužnici) nepřísluší (srov. rozsudek velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2014
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu