ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3963.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 3963/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobkyně ČSOB Leasing, a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 310/60, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 63 99 89 80, zastoupené JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 4 – Braníku, Zelený pruh 95/97, PSČ 140 00, proti žalovaným 1) TERA trans CZ s. r. o., se sídlem v Pardubicích – Zeleném Předměstí, V Ráji 906, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 27 51 01 74, 2) R. R., a 3) O. M., o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 395/2010, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2013, č. j. 9 Cmo 96/2013-130, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (mimo jiné) k odvolání druhého žalovaného v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. ledna 2013, č. j. 53 Cm 395/2010-117, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh druhého žalovaného na osvobození od placení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku téhož soudu ze dne 21. srpna 2012, č. j. 53 Cm 395/2010-79.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 - dále jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně (poté, co usnesením ze dne 12. září 2013, č. j. 53 Cm 395/2010-160, zamítl žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů) vyzval dovolatele usnesením ze dne 14. října 2013, č. j. 53 Cm 395/2010-167 (doručeným dovolateli - způsobem upraveným v ustanovení §50 odst. 1 o. s. ř. - dne 18. října 2013), aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 15 dnů od doručení usnesení.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel (přes poučení o následcích nečinnosti) neodstranil. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. ledna 2014
JUDr. Jiří Z a v á z a l
předseda senátu