ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4269.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 4269/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatele J. H., zastoupeného JUDr. Klárou Mottlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Freyova 82/27, PSČ 190 00, za účasti Družstva vlastníků domu Krouzova 3051 , se sídlem v Praze 4, Krouzova 3051/28, PSČ 143 00, identifikační číslo osoby 63081610, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 31/2012, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. dubna 2013, č. j. 7 Cmo 504/2012-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 11. října 2012, č. j. 74 Cm 31/2012-27, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Družstva vlastníků domu Krouzova 3051 (dále jen „družstvo“) konané 19. října 2011, která rozhodla o vyloučení navrhovatele z družstva (výrok první), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
Navrhovatel podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s ustanovením §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel k otázce přípustnosti dovolání uvádí toliko následující: „Přípustnost dovolání shledává navrhovatel v tom, že je dovolání proti tomuto rozhodnutí přípustné za podmínek uvedených v §237 o. s. ř. Napadeným rozhodnutím se řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 19. 10. 2011 končí a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva.“
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), byl dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části (pro podrobnosti viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) v projednávané věci nedostál.
Nad rámec výše uvedeného a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud dodává, že soudy obou stupňů posoudily otázku počátku běhu tříměsíční objektivní lhůty pro uplatnění práva na soudní přezkum platnosti rozhodnutí o vyloučení člena z družstva správně. Z ustanovení §231 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), se zjevně podává, že právo na podání návrhu na prohlášení rozhodnutí členské schůze o vyloučení za neplatné musí být uplatněno do tří měsíců ode dne konání členské schůze, která vyloučení potvrdila, jinak zaniká. Subjektivní lhůta, počínající běžet ode dne, kdy se člen mohl o konání dané členské schůze dovědět, je v ustanovení §231 odst. 5 obch. zák. upravena jen pro případ, kdy členská schůze, jež člena vyloučila, nebyla svolána řádně. Tak tomu však v projednávané věci nebylo.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. ledna 2014
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu