ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.539.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 539/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci navrhovatele Ing. A. H. , zastoupeného Mgr. Bc. Tomášem Hodysem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, PSČ 301 00, za účasti společnosti MJM Litovel a. s. , se sídlem v Litovli, Cholinská 1048/19, PSČ 784 01, identifikační číslo osoby 45193592, zastoupené Mgr. Danou Dvořákovou, advokátkou, se sídlem tamtéž, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pod sp. zn. 30 Cm 205/2012, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. října 2013, č. j. 8 Cmo 295/2013-87, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 22. května 2013, č. j. 30 Cm 205/2012-55, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady společnosti MJM Litovel a. s. (dále jen „společnost“), konané dne 20. listopadu 2012 (dále jen „valná hromada“), o určení hlavního akcionáře, o přechodu všech kmenových akcií na hlavního akcionáře, o určení výše protiplnění, způsobu a lhůty výplaty protiplnění a způsobu předání kmenových akcií (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatele potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok první) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř.
Námitkami, podle nichž soudy nižších stupňů neprovedly důkaz zvukovým záznamem jednání valné hromady a nerespektovaly §120 odst. 2 o. s. ř., když neprovedly i jiné než účastníky navrhované důkazy, dovolatel nevystihuje přípustný dovolací důvod (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.). Pouze na okraj lze pak poznamenat, že dovolatel – vytýkaje soudům nižších stupňů domnělé vady řízení při zjišťování skutkového stavu – dokonce ani netvrdí, jaké skutečnosti měly být (a nebyly) podle jeho názoru zjištěny.
Otázku tvrzeného zneužití většiny hlasů hlavním akcionářem [§56a odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“)] pak soudy nižších stupňů posoudily v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. důvody usnesení ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 4118/2011, ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2051/2012, ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 2366/2012, či ze dne 20. února 2014, sp. zn. 29 Cdo 4381/2013, jež jsou veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu dále citovaná, na webových stránkách tohoto soudu).
Na posouzení ostatních, dovolatelem předestíraných otázek (možnosti vyslovit neplatnost usnesení valné hromady i v případě, bude-li protiplnění shledáno přiměřeným, a významu množství hlasů, jimiž disponoval menšinový akcionář na valné hromadě, pro vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady), pak napadené rozhodnutí nespočívá. Dovolatel přehlíží, že soudy neshledaly porušení právních předpisů či stanov společnosti, která by odůvodňovala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady; za těchto okolností je tudíž pro posouzení projednávané věci nepodstatné, zda a za jakých podmínek by v případě, že by k porušení právních předpisů či stanov došlo, bylo možno vyslovit neplatnost napadeného usnesení valné hromady.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu