ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.21.2014.1
KSPH 36 INS 12899/2010
36 ICm 415/2011
sp. zn. 29 ICdo 21/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Mgr. Pavla Ubra, advokáta, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 977/24, PSČ 110 00, jako insolvenčního správce dlužníka LEVITA s. r. o., proti žalovanému SEY STAV s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Pardubicích - Zeleném Předměstí, Sladkovského 552, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 28 79 66 67, zastoupenému JUDr. Janem Vondráčkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Zbraslavské náměstí 458, PSČ 156 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ICm 415/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LEVITA s. r. o. , se sídlem v Pyšelích – Zaječicích 72, PSČ 251 67, identifikační číslo osoby 26 40 39 94, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 12899/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2013, č. j. 36 ICm 415/2011, 102 VSPH 288/2012-86 (KSPH 36 INS 12899/2010), takto:
II. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. ledna 2013, č. j. 36 ICm 415/2011, 102 VSPH 288/2012-86 (KSPH 36 INS 12899/2010), k odvolání žalovaného změnil rozsudek ze dne 18. května 2012, č. j. 36 Icm 415/2011-54, kterým Krajský soud v Praze určil, že popření pravosti, výše i pořadí pohledávky v částce 7.852.731,- Kč přihlášené žalovaným do insolvenčního řízení je po právu, tak, že žalobu pro předčasnost zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - §41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. považuje za splněné. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. dubna 2014
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu