ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.387.2013.1
sp. zn. 29 Nd 387/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra, v právní věci žalobkyně ČEZ Prodej, s. r. o. , se sídlem Praze 4, Duhová 1/425, PSČ 140 53, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, PSČ 110 00, proti žalovanému T. P. , o zaplacení 2.930,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 212 EC 84/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 212 EC 84/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 11. září 2012, č. j. 212 EC 84/2012-32, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu místně příslušnému.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou po provedeném šetření zjistil, že se žalovaný na adrese udané žalobcem nezdržuje, a spis předložil postupem podle §105 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) svému nadřízenému soudu. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 22. července 2013, č. j. 30 Nc 952/2013-68, shledal nesouhlas Okresního soudu v Jablonci nad Nisou s postoupením věci důvodným.
Okresní soud v Uherském Hradišti následně usnesením ze dne 7. října 2013, č. j. 212 EC 84/2012-86, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc předložil Nejvyššímu soudu v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí o místní příslušnosti. V odůvodnění uvedl, že bydliště žalovaného, popř. místo, kde se zdržuje, se přes veškerou snahu nepodařilo zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Uherském Hradišti (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Uherském Hradišti, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2014
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu