ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.388.2013.1
sp. zn. 29 Nd 388/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupené Mgr. Jiřím Žákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 60/28, PSČ 110 00, proti žalovanému L. M. , o zaplacení 3.604,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 28/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 28/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Rokycanech.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým Okresnímu soudu v Rokycanech dne 3. prosince 2012, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.604,43 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 19. března 2013, č. j. 4 C 28/2013-21, vyslovil podle ustanovení §105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Mostě jako soudu místné příslušnému (bod II. výroku).
Okresní soud v Mostě, jemuž byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému, vyjádřil nesouhlas s postoupením věci a věc předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který usnesením ze dne 25. června 2013, č. j. 8 Nc 7051/2013-30, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Mostě je důvodný. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že Okresnímu soudu v Rokycanech se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného tak, jak má na mysli občanský soudní řád, když Krajskému soudu v Ústí nad Labem je z úřední činnosti známo, že adresa žalovaného uvedená Okresním soudem v Rokycanech (Meziboří, nám. 8. května 341, PSČ 435 13) je formální adresou ohlašovny Městského úřadu Meziboří. Nejde tedy o bydliště ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. Je tudíž vyloučeno, aby žalovaný na této adrese v době zahájení řízení bydlel či se na ní zdržoval. Z obsahu spisu nevyplývá žádná další adresa žalovaného v obvodu Okresního soudu v Mostě.
Okresní soud v Rokycanech následně usnesením ze dne 9. října 2013, č. j. 4 C 28/2013-67, vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (bod II. výroku) s tím, že přes učiněné šetření se mu nepodařilo zjistit, kde je bydliště žalovaného, ani kde bylo v den zahájení řízení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Dle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Rokycanech, u nějž bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2014
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu