ECLI:CZ:NS:2014:29.ND.47.2014.1
sp. zn. 29 Nd 47/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněného M. V. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Semiánem, advokátem, se sídlem ve Vlkavě, V Uličce 137, PSČ 294 43, proti povinnému P. D. , úředně bytem v Týnci nad Sázavou, K Náklí 404, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 EXE 5414/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 29 EXE 5414/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Benešově.
Odůvodnění:
Návrhem na nařízení exekuce, došlým Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 26. září 2012, se oprávněný domáhá nařízení exekuce na majetek povinného k uspokojení své pohledávky, přiznané mu rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 10. února 2012, č. j. 5 C 391/2010-42.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 15. listopadu 2012, č. j. 29 EXE 5414/2012-21, vyslovil podle ustanovení §105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místné příslušnému (bod II. výroku).
Okresní soud v Benešově, jemuž byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému, vyjádřil nesouhlas s postoupením věci a věc předložil Krajskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 10. května 2013, č. j. 31 Nc 282/2013-33, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Benešově je důvodný. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se nepodařilo zjistit skutečné bydliště povinného tak, jak má na mysli občanský soudní řád, když adresa povinného uvedená Okresním soudem ve Frýdku-Místku v obvodu Okresního soudu v Benešově (Týnec nad Sázavou, K Náklí 404) je tzv. úřední adresou ohlašovny Městského úřadu v Týnci nad Sázavou. Nejde tedy o bydliště ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. a je vyloučeno, aby povinný na této adrese v době zahájení řízení bydlel či se na ní zdržoval. Navíc v daném případě není (dle názoru Krajského soudu v Praze) s určitostí prokázáno, že se skutečně jedná o osobu povinného s trvalým bydlištěm v obvodu Okresního soudu v Benešově.
Okresní soud ve Frýdku-Místku následně usnesením ze dne 11. prosince 2013, č. j. 29 EXE 5414/2012-53, vyslovil opětovně svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (bod II. výroku). Uvedl, že podle obsahu spisu Okresního soudu v Benešově zn. 5 C 391/2010 a podle sdělení oprávněného je rodné číslo povinného
Z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 5. října 2012, založeného na č. l. 9 spisu, se podává, že pod jménem P. D. jsou evidovány dvě osoby, přičemž osoba s rodným číslem má trvalý pobyt evidován na adrese, kdežto osoba s rodným číslem má (od 19. listopadu 2009) trvalý pobyt evidován na adrese: Týnec nad Sázavou, K Náklí 404; v minulosti pak (od 15. května 1990 do 19 listopadu 2009) na adrese
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení Čl. IV bodu 1. zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, exekuční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou §33e, 44b, 46, §49 odst. 1 písm. h), §55c odst. 3, §66 odst. 4 a §69a zákona č. 120/2001 Sb., které se použijí ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. prosince 2012, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z obsahu spisu vyplývá, že bydliště povinného ke dni podání návrhu ani jeho současné bydliště není známo. Stejně tak není známo, kde se povinný zdržuje. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Benešově, v jehož obvodu se nachází poslední známé bydliště povinného.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2014
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu