ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1288.2014.1
sp. zn. 3 Tdo 1288/2014 -21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. října 2014 o dovolání podaném obviněným F. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 162/2014 ze dne 28. 5. 2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 15/2014, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 91 T 15/2014 ze dne 17. 3. 2014 byl dovolatel uznán vinným zločinem křivého obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. e) trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený zločin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců s tím, že takto uložený trest mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu třiceti šesti měsíců.
V předmětné věci podal obviněný F. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 5 To 162/2014 ze dne 28. 5. 2014 tak, že je jako nedůvodné podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný F. Š. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že předmětného přestupku (tím byl uznán vinným rozhodnutím Městského úřadu Hustopeče, když tento spočíval v tom, že ve stanovenou dobu řídil v podnapilém stavu bez řidičského oprávnění a bez ochranné přilby svůj motocykl Babeta) se nedopustil. Uvedl, že v kritické době šel z hospody domů pěšky s tím, že v té době jeho motocykl Babeta byl ve stavu, který mu neumožnil užít ho k jízdě, a proto na něm také v dané chvíli nejel. Protože ve věci zasahující policisté si počínali nesprávně, podal podnět na prošetření jejich jednání na GIBS v Brně. Ke svému jednání potom navrhl i vyslechnout M. R. ohledně technického stavu jeho vozidla a provést i další důkaz v podobě záznamového zařízení zasahujících policistů. S ohledem na uvedené proto navrhl, aby Nejvyšší soud „podle §265k odst. 1 tr. ř. rozhodnutí odvolacího soudu a soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení“.
Přípisem ze dne 12. 8. 2014 státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že k takto podanému dovolání se nebude věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění s tím, že popsaného jednání (stran popsaného způsobu jízdy na motocyklu Babeta) se nedopustil, a proto jeho stížnost na jednání ve věci činných policistů byla oprávněná. V uvedeném směru však oba soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely, včetně toho, proč některé z nich (navrhované dovolatelem) neprovedly a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Vysvětlily takto, proč uvěřily svědeckým výpovědím ve věci zasahujících policistů, poškozených T. P. a I. B., když vycházely i z obsahu připojeného spisu Městského úřadu Hustopeče č. j. dop/6837/11/306 obsahujícím i rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 26. 9. 2012, č. j. JMK 72436/2012/OD/Bo, v rámci kterého byl dovolatel uznán vinným spácháním přestupků dle §125c odst. 1 písm. e), bod 1, dle §125c odst. 1 písm. b) a dle ustanovení §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stejně jako ze skutečnosti, že dovolatel dne 22. 7. 2013 zaslal na Generální inspekci bezpečnostních sborů trestní oznámení na uvedené příslušníky Policie České republiky. Námitky dovolatele potom takto ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedených směrech přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 8. října 2014
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka