ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.135.2014.1
sp. zn. 3 Tdo 135/2014-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. února 2014 o dovolání, které podal obviněný jménem A. R. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 4 To 95/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 65/2011, takto:
I. Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 4 To 95/2013.
Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle §265 1 odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 4 To 95/2013 , bylo ve věci obviněného jménem A. R. podle §253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 90 T 65/2011, jímž byl uznán vinným v bodě 1) výroku o vině trestným činem vydírání podle §235 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), trestným činem omezování osobní svobody podle §231 odst. 1 tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zákoníku, a v bodě 2) výroku o vině pak trestným činem nedovolené výroby a držení státní pečeti a úředního razítka podle §176a tr. zák., a byl mu uložen trest.
II.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 1526 - 1527), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. , s tím, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
Obviněný namítl, že nebyly dány důvody pro odmítnutí dovolání ve smyslu §253 odst. 3 tr. ř. Dne 3. 12. 2012 bylo podáno blanketní odvolání obviněného. Na podkladě výzvy soudu učiněné ve smyslu §251 odst. 1 tr. ř., s poučením doplnění náležitostí dle §249 tr. ř. s lhůtou k doplnění 5 dnů, doručené advokátovi dne 4. 3. 2013, kdy poslední den této lhůty připadal na 11. 2. 2013 (pondělí), bylo následně soudu zasláno řádné odůvodnění podaného blanketního odvolání, a to prostřednictvím datové schránky dne 11. 2. 2013 v 16:38:08 hod., tedy ve lhůtě. Odůvodnění byla odeslána dvě, kdy druhé se týkalo spoluobviněného R. D. Zatímco odvolání spoluobviněného R. D. bylo řádně projednáno, odvolání obviněného nebylo ani založeno do spisu.
Z uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a podle §265 l odst. 1 tr. ř. příslušnému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Uvedl, že pokud by byla tvrzení dovolatele o uvedených datech pravdivá, byl by dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. skutečně naplněn a dovolání by bylo důvodné.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 4 To 95/2013, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Nejvyšší soud se dále zabýval otázkou opodstatněnosti obviněným uplatněného dovolacího důvodu.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným A. R. vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. spočívá v tom, že soud druhého stupně měl v řízení o odvolání přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud - ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Nejvyšší soud podle §265i odst. 3 tr. ř. napadené usnesení přezkoumal a zjistil, že je důvodné.
Obviněný uplatnil uvedený dovolací důvod v jeho první variantě s tím, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle §253 odst. 3 tr. ř.
Podle §253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, nesplňuje-li náležitosti obsahu odvolání.
Podle §251 odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li mj. odvolání, které za obviněného podal jeho obhájce, náležitosti obsahu odvolání podle §249 odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranil ve lhůtě pěti dnů, kterou zároveň stanoví a upozorní jej, že jinak bude odvolání odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř.
Jak vyplývá z trestního spisu sp. zn. 90 T 65/2011, dne 3. 12. 2012 bylo podáno advokátem obviněného JUDr. Martinem Klimem blanketní odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 90 T 65/2011, stran jeho dvou klientů – R. D. a A. R. (č. l. 1506). Dne 4. 2. 2013 byla advokátovi doručena výzva ve smyslu §251 odst. 1 tr. ř. k doplnění odvolání ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy tak, aby vyhovovalo ustanovení §249 tr. ř., s tím, že v případě nedoplnění bude odmítnuto dle §253 tr. ř. (referát na č. l. 1510). Poslední den lhůty připadal na 11. 2. 2013 (pondělí). Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Brně se podává, že dne 11. 2. 2013 v 16:38:24 hod. bylo z elektronické adresy registrované na JUDr. Martina Klimu přijato elektronické podání označené jako „ 90 T 65/2011 – odůvodnění odvolání (R. D., A. R.) “, kdy tento soubor obsahoval dvě přílohy ve formátu pdf., a to „ Odůvodnění odvolání – R. D. “ a „ Odůvodnění odvolání – A. R. “. Odvolání spoluobviněného R. D. bylo následně ve vytištěné podobě založeno do spisu. Naproti tomu řádně a včas podané odvolání obviněného A. R. nebylo do spisu založeno . Následně bylo dne 19. 3. 2013 odvolacím soudem odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř., neboť „ nebylo ze strany obhájce na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nijak reagováno “ (str. 1 napadeného usnesení).
Je zřejmé, že nedůsledností postupu nalézacího soudu došlo k uvedeným vadám, kdy odvolací soud pochybení soudu nalézacího nezjistil, a nesprávně proto odvolání obviněného odmítl podle §253 odst. 3 tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, čímž byl ve věci naplněn uplatněný důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
IV.
Ze shora stručně rozvedených důvodů proto Nejvyšší soud z podnětu dovolání obviněného jménem A. R. podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 4 To 95/2013. Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. pak zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Městskému soudu v Brně nařídil, v souladu s ustanovením §265 l odst. 1 tr. ř., aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Věc se tak vrací do stadia řízení před nalézacím soudem, kdy bude třeba včasnost odvolání obviněného nově posoudit.
Protože vady napadeného rozhodnutí vytknuté dovoláním a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možné odstranit ve veřejném zasedání v řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. února 2014
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata