ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.1441.2013.1
sp. zn. 3 Tdo 1441/2013-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. ledna 2014 o dovolání, které podal obviněný M. T. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 2 T 2/2012, takto:
I. Podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013, jakož i všechna rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 2 T 2/2012 , byl obviněný M. T. na tom skutkovém základě, že
„I.
1) v blíže nezjištěné době od 00.30 hod. do 7.00 hod. dne 11. 6. 2011 v obci O., v ulici V D., okr. P. – z., se vloupal na pozemek rodinného domu tak, že přelezl oplocení a z přístřešků odcizil 2 pivní přepravky se 40 prázdnými lahvemi, 1 pivní přepravku s 20 plnými lahvemi piva zn. Prazdroj, dva 30 litrové sudy, piva zn. Granát a jeden prázdný 30 litrový sud, čímž poškozené M. Č. způsobil odcizením celkovou škodu ve výši 5. 780,- Kč,
2) v blíže nezjištěné době od 22.00 hod. dne 25. 6. 2011 do 17.50 hod. dne 26. 6. 2011 v obci O., v ulici V D., okr. P. – z., se vloupal na pozemek rodinného domu tak, že po přestřihnutí drátěného plotu a vzniklým otvorem vnikl dovnitř, kde ze studny odcizil vodní čerpadlo a z přístřešku nacházejícího se na pozemku dále odcizil repro bedny k domácímu kinu zn. Thompson, čímž poškozené M. Č., způsobil odcizením celkovou škodu ve výši 1500,- Kč a poškozením plotu jí způsobil škodu ve výši 2000,- Kč,
3) v blíže nezjištěné době od 14.00 hod. dne 28. 7. 2011 do 10.15 hod. dne 30. 7. 2011 v obci Z., v S. ul., okr. P. – z., se vloupal do stavby rodinného domu tak, že nezjištěným předmětem otevřel prosklené uzamčené dveře vedoucí do kuchyně, vnikl dovnitř a odcizil 2 ks lyží zn. Völkl, vrtačku zn. Hilti, 13 golfových holí zn. Wilson, digestoř zn. Faber, měděné trubky z vývodu na radiátory a rozvodů solárního systému, čímž poškozenému D. J. způsobil odcizením škodu 5.800,- Kč a poškozením škodu ve výši 1500,- Kč,
4) v blíže nezjištěné době od 21.00 hod. dne 30. 7. 2011 do 9.00 hod. dne 31. 7. 2011 v obci Z., v L. ul., okr. P. – z., se vloupal do stavby rodinného domu na parcele tak, že rozpletl pletivo oplocení a vnikl na pozemek a dále nedovřenými dveřmi do garáže, majzlíkem vypáčil uzamčené dveře do bytových prostor, odkud odcizil 5 čtyřmetrových trubek, 2 klubka oranžového kabelu, 20 m elektrického kabelu, kabel na cívce, 150 měděných kolen, 5 m instalačního kabelu, sadu vrtáků a šroubováků, 6 balíků perlinky, 2 vrtačky, 1 úhlovou brusku, 1 kladivo, 3 plastová hladítka, 2 zednické lžíce, pokosovou pilu, pilu na Porotherm, hromosvod a svorky na hromosvod, čímž způsobil odcizením škodu poškozenému J. Č. ve výši 15.200,- Kč, poškozené firmě P. Š.– R., K., T. ve výši 19.700,- Kč a poškozené firmě Z. L., T., K., škodu ve výši 21.290,- Kč,
čímž způsobil souhrnnou škodu odcizením ve výši 69.720,- Kč a poškozením ve výši 3.500,- Kč,
II.
1) v blíže nezjištěné době od 1. 8. 2011 do 13. 8. 2011 v obci O., ve L. ul., okr. P. –z., se vloupal do rodinného domu tak, že vyvrátil vrata na pozemek a po poškození zámku vnikl do domu, kde odcizil vanovou baterii, sušák na prádlo, proutěný koš, závěsné kořenky, mixér zn. Bosch, televizor zn. Tesla, 1 sestavu domácího kina, obraz s motivem hradu, fotoaparát zn. Nikon, 12 ks whisky Ballantines, 3 l slivovice zn. Jelínek, 10 ks whisky Chivas Regal, 6 ks portského vína, 30 ks whisky nezjištěné značky, litinový trezor, 2 zlaté řetízky, briliantový prsten, 2 masivní prsteny, model vláčku, nástěnné hodiny, obraz s motivem světce, vkladní knížku Poštovní spořitelny, vojenskou knížku, obraz s motivem krajiny, LCD monitor, klíče, Hifi soupravu, vodovodní baterii, sprchovou baterii, automatickou pračku zn. Whirpool, cestovní kufr, pilu zn. Bosch, sekeru, 2 montážní sady, koženou tašku, Aku vrtačku, 2 ponorná čerpadla, 50 m kabelů, okapové svody a kolena, čímž způsobil poškozenému O. P. odcizením celkovou škodu ve výši 36.650,- Kč a poškozením mu způsobil škodu 14.500,- Kč,
2) v blíže nezjištěné době od 22.00 hod. dne 21. 8. 2011 do 8.30 hod. dne 22. 8. 2011 v obci O., v ul. K l., okr. P. – z., se vloupal na pozemek rekreační chaty tak, že přelezl oplocení, vypáčil okno u zahradního domku a odcizil odtud strunovou sekačku, okružní pilu, 3 rybářské pruty s navijáky a 1 masážní potah, čímž způsobil poškozenému P. D. odcizením škodu 1450,- Kč a poškozením škodu 200,- Kč,
čímž způsobil souhrnnou škodu odcizením ve výši 38.100,- Kč a poškozením ve výši 14.700,- Kč,
III.
1) v blíže nezjištěné době od 20. 8. 2011 do 3. 9. 2011 v obci O., v ul. N. Š., okr. P. – z., se vloupal do rodinného domu tak, že vyrazil branku v oplocení, vykopl vstupní dveře a vnikl do domu, odkud odcizil el. sekačku zn. Bosch, sadu příborových nožů, ruční nářadí, 2 mlýnky, čímž způsobil poškozenému R. J. odcizením škodu ve výši 1000,- Kč,
2) v blíže nezjištěné době od 2. 9. 2011 do 4. 9. 2011 v P. – Z. v B. ulici se vloupal do rodinného domu tak, že po překonání oplocení vypáčil mříže u sklepního okna a vnikl do domu, odkud odcizil lustr z bronzu a dřevěné hodiny, čímž způsobil poškozené J. V. odcizením škodu ve výši 1500,- Kč,
3) v blíže nezjištěné době od 3. 9. 2011 do 4. 9. 2011 v P. – Z. se vloupal do rodinného domu tak, že vypáčil mříže od sklepního okna a vnikl do domu, odkud odcizil televizor nezjištěné značky, lyže včetně bot, 3 obrazy, akustickou kytaru, kytarové banjo, bicí soupravu, čímž způsobil poškozeným J. P. škodu ve výši 8.450,- Kč a Z. B. odcizením škodu ve výši 2.800,- Kč,
čímž způsobil odcizením souhrnnou škodu ve výši 13.750,- Kč“,
uznán vinným ze spáchání
v bodě I. pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku,
v bodě II pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku,
v bodě III. pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku.
Za to byl podle §205 odst. 3 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvacetičtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to zajištěného osobního motorového vozidla tovární značky Mitsubishi L 400 Space Gear.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému D. J. škodu ve výši 7.300,- Kč, poškozenému P. D. škodu ve výši 1.650,- Kč, poškozenému R. J. škodu ve výši 1.000,- Kč, poškozené J. V. škodu ve výši 1.500,- Kč, poškozenému J. Č. škodu ve výši 15.200,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli tito poškození se zbytky nároku na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Ing. O. P. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013 , tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. v napadeném rozsudku zrušil výrok o trestu a podle §259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil podle §205 odst. 3 tr. zákoníku a §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku obviněnému uložil trest propadnutí osobního motorového vozidla tov. zn. Mitsubishi L 400 Space Gear.
Současně zrušil výrok o trestu obsažený v trestním příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 3 T 154/2011, a v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 4 T 3/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.
Tímtéž rozsudkem bylo rovněž podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání poškozeného R. J.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. V odůvodnění tohoto svého mimořádného opravného prostředku obviněný uvedl, že veřejné zasedání v odvolacím řízení se konalo v jeho nepřítomnosti v rozporu se zákonem, neboť nikdy výslovně neprohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává, přičemž v té době byl prokazatelně ve výkonu trestu odnětí svobody. Tím byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla projednávána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud posoudil vytýkané vady a aby zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013, a aby též zrušil vadné řízení tomuto rozsudku předcházející.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) k dovolání uvedl, že z potvrzení Vězeňské služby České republiky ze dne 8. 10. 2013 vyplývá, že obviněný byl skutečně ode dne 11. 2. 2013 do vydání potvrzení ve výkonu vazby ve Vazební věznici P. – P. Jak ovšem vyplývá z protokolu o předmětném veřejném zasedání, odvolací soud toliko konstatoval, že obviněný není přítomen a má doručeno tzv. fikcí. Tím došlo k porušení §263 odst. 4 tr. ř. o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání a ke vzniku dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle §265l odst. 1 tr. ř. a přikázal věc Krajskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyslovil souhlas podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř., aby bylo učiněno v neveřejném zasedání i případné jiné rozhodnutí.
Obviněný M. T. je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v §265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případech, kdy se v rozporu se zákonem konalo hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného (obžalovaného), ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna. Pokud jde o přítomnost obviněného ve veřejném zasedání, může k naplnění dovolacího důvodu dojít především porušením §263 odst. 4 tr. ř., podle kterého v nepřítomnosti obžalovaného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obžalovaný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává.
V nyní projednávané věci Nejvyšší soud z trestního spisu zjistil, že v řízení o odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně se konalo dne 14. 3. 2013 v 13:00 hodin veřejné zasedání. Z protokolu o veřejném zasedání se podává, že obviněný se k jednání nedostavil, k čemuž bylo vykázáno náhradní doručení dnem 25. 2. 2013 (č. l. 394). Vyrozumění o konání veřejného zasedání bylo obviněnému doručováno na adresu místa trvalého pobytu, a jelikož obviněný nebyl při doručování zastižen, byla zásilka nejprve dne 19. 2. 2013 uložena na poště k vyzvednutí a následně poštou vrácena zpět odvolacímu soudu (č. l. 393). Z vyjádření obviněného, státního zástupce a především z provedené lustrace k osobě obviněného Nejvyšší soud dále zjistil, že obviněný se ode dne 11. 2. 2013 dosud nachází ve Vazební věznici P. P., a to nejprve ve výkonu vazby a následně ve výkonu trestu odnětí svobody v souvislosti s trestním řízením vedeným Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 32/2013. V trestním spisu současně není založeno výslovné prohlášení obviněného, že se účasti při veřejném zasedání dne 14. 3. 2013 vzdává.
Nejvyšší soud tedy zjistil, že veřejné zasedání, jehož předmětem bylo rozhodnutí o odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud konal bez přítomnosti obviněného, ačkoliv obviněný byl v té době ve výkonu vazby a současně výslovně neprohlásil, že se účasti při něm vzdává. Svým postupem odvolací soud zkrátil obviněného na právu, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se tak mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku České republiky), čímž porušil nejen §263 odst. 4 tr. ř., ale tímto svým postupem rovněž založil pochybení naplňující dovolací důvod vyjádřený v §265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že odvolací soud o tom, že obviněný je ve výkonu vazby, v době konání veřejného zasedání nevěděl. Je totiž povinností soudu, aby zjišťoval splnění zákonných podmínek pro svůj postup.
Jelikož Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného důvodným, zrušil podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 To 65/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. současně Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Toto své rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť zjištěné vady nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání.
Věc se tak vrací do stadia, kdy Krajský soud v Praze bude muset věc znovu projednat a rozhodnout. V novém řízení o této věci bude povinen postupovat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu (§265s odst. 1 tr. ř.). Jde v podstatě o to, aby obviněnému umožnil realizovat jeho právo být přítomen projednání věci a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Pokud bude obviněný v době veřejného zasedání o odvolání omezen na svobodě výkonem vazby nebo výkonem trestu, bude odvolací soud povinen důsledně dodržet postup stanovený v §263 odst. 4 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 8. ledna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata
Vypracoval:
JUDr. Pavel Šilhavecký