ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.358.2014.2
3 Tdo 358/2014-I -29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 22. dubna 2014 ve věci dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného P. U., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 1 T 93/2013, takto:
Podle §131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s §138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení i protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, sp. zn. 3 Tdo 358/2014 v bodě III. tohoto usnesení nesprávný výrok „podle §265 l odst. 1 trestního řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“ na správný výrok „podle §265 l odst. 1 trestního řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 358/2014 ze dne 2. 4. 2014, bylo rozhodnuto o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného P. U., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 1 T 93/2013 tak, že Nejvyšší soud ve výroku svého rozhodnutí v bodě ad I. podle §265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 1 T 93/2013 ze dne 11. 10. 2013 a v bodě ad II. podle §265k odst. 2 věta druhá trestního řádu zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Jak vyplývá z protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu bylo toto rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání konaném dne 2. dubna 2014, přičemž ve vyhotovení uvedeného usnesení tedy došlo ke zřejmé nesprávnosti, když v jeho výroku bylo nesprávně po bodem ad III. uvedeno, že příslušná věc podle §265 l odst. 1 trestního řádu po jejím zrušení se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, ačkoli správně mělo být uvedeno, že podle §265 l odst. 1 trestního řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Oddíl druhý hlavy VI. trestního řádu týkající se usnesení neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení. Podle §138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle §131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení), tak jak byl vyhlášen.
Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, sp. zn. 3 Tdo 358/2014, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o citovaný výrok, byla tato zřejmá nesprávnost opravena tímto usnesením tak, aby citované usnesení Nejvyššího soudu bylo v souladu i s jeho odůvodněním.
Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením §131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 358/2014 ze dne 2. dubna 2014. Následně bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány od osob, jimž byly doručeny (§131 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. dubna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka