ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.655.2014.1
sp. zn. 3 Tdo 655/2014-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. června 2014 o dovolání, které podal obviněný R. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. 55 To 254/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 1 T 95/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 1 T 95/2013 , byl obviněný R. K. na skutkovém základě, že
„1.
a) v nočních hodinách dne 29. 12. 2012 v katastru obce H. B., okr. V., po vypáčení okna vnikl do chaty „Alpina“ bez čísla popisného, náležející k rekreačnímu středisku M., a odcizil odtud notebook zn. Lenovo Ideapad G 770 Dark Metal, v hodnotě 17.000 Kč, včetně textilní tašky v hodnotě 300 Kč, digitální diktafon zn. Sony ICS-UX200 v hodnotě 1.600 Kč, dioptrické brýle v hodnotě 1.520 Kč a myš k PC v hodnotě 100 Kč, čímž M. K. způsobil celkovou škodu ve výši 20.520 Kč, a dále
b) nezjištěným předmětem páčil čtvery dřevěné balkonové euro dveře a jedno dřevěné euro okno vedle stojící chaty „Srub 2“, náležející k rekreačnímu středisku M., avšak poté svého jednání zanechal a do napadeného objektu nevnikl, čímž subjektu I. R., chatový areál M., H. B., způsobil poškozením zmíněných dveří a okna škodu ve výši 5.000 Kč,
2. v nočních hodinách dne 13. 1. 2013 v katastru obce H. B., okr. V., po vytlačení přízemního okna uzavřeného na mikroventilaci vnikl do pokoje rekreačního střediska B. a odcizil zde digitální fotoaparát zn. Sony Cyber Shot DSC Hx5V v hodnotě 5.000 Kč včetně textilního pouzdra v hodnotě 300 Kč, čímž Výchovnému ústavu, středisku výchovné péče H. S., způsobil celkovou škodu ve výši 5.300 Kč, a dále z dámské peněženky odcizil ke škodě I. A. finanční částku 1.300 Kč,
3. v ranních hodinách dne 14. 1. 2013 v katastru obce H. B., okr. V., po vypáčení okna toalety vnikl do rekreační chaty „Srub 2“, náležející k rekreačnímu středisku M., a odcizil zde ke škodě Sdružení rodičů a přátel školy při ZŠ a MŠ D. D., o. s., H., D. D., digitální videokameru zn. JVC GC-MS130 v hodnotě 8.000 Kč, digitální fotoaparát zn. Fujifilm Finepix S1500fd v hodnotě 4.000 Kč včetně akumulátoru v hodnotě 600 Kč a textilního pouzdra v hodnotě 500 Kč, a finanční hotovost ve výši 10.000 Kč, čímž uvedené organizaci vznikla škoda v celkové výši 23.100 Kč, dále ke škodě V. Z., textilní peněženku v hodnotě 100 Kč s hotovostí ve výši 1.000 Kč, a ke škodě J. V., notebook zn. Asus P50IJ-SO009 včetně textilní tašky v hodnotě 14.000 Kč, navigaci TomTom Go4CQ01 v hodnotě 2.500 Kč, digitální fotoaparát Olympus Mju 850SW v hodnotě 3.000 Kč, svazek 15 ks klíčů v hodnotě 375 Kč, finanční hotovost ve výši 9.430 Kč, a různé doklady znějící na jméno jmenovaného, přičemž poškozením okna vznikla poškozenému subjektu I. R., chatový areál M., H. B., škoda ve výši 1.000 Kč,
4. v odpoledních hodinách dne 7. 2. 2013 v katastru obce H. B., okr. V., vylezl po přistaveném žebříku k nezajištěnému oknu toalety, přes které vnikl do chaty rekreačního střediska Jihomoravské plynárenské a. s., odkud odcizil digitální fotoaparát zn. Canon EOS 650 D včetně pouzdra, UV filtru a čištění majitelky B. A., když v důsledku plnění majitele napadené nemovitosti poškozené vznikla následně Jihomoravské plynárenské, a. s., P., B., škoda ve výši 23.000 Kč,
5. ve večerních hodinách dne 7. 2. 2013 v katastru obce H. B., okr. V., po vytlačení okna vedoucího do sprch vnikl do sportovní haly při Základní škole H. B., odtud z šatny odcizil pánskou koženou peněženku v hodnotě 750 Kč s hotovostí 1.500 Kč, stravenkami Sodexho Pas v hodnotě 500 Kč, osobními doklady a platební kartou České spořitelny, a. s., čímž Z. V. vznikla škoda v celkové výši nejméně 2.750 Kč,
6. okolo 02.00 hod. dne 12. 2. 2013 v katastru obce P. B., okr. V., po vypáčení okna toalety vnikl do budovy zdejší mateřské školy č. p. 440, kde odcizil finanční hotovost ve výši 170 Kč, pracovní dokumentaci, písemné pomůcky mateřské školy a dětské knihy, takže Základní škole a mateřské škole P. B. 440, příspěvkové organizaci, IČ: 70936994, vznikla škoda ve výši nejméně 170 Kč,
a takto jednal přesto, že rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 17. 8. 2009 pod sp. zn. 4T 235/2008 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 15. 1. 2010 pod sp. zn. 68To 339/2009 mu byl mimo jiné pro dílem dokonaný, dílem nedokonaný trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2, §8 odst. 1 tr. z. k §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let, z jehož výkonu byl propuštěn dne 15. 7. 2012, a dále trest zákazu pobytu v okrese Vsetín na dobu tří let, který byl prodloužen o dobu výkonu zmíněného nepodmíněného trestu odnětí svobody,
přičemž obžalovaný R. K. vytýkaným jednáním způsobil na cizím majetku jeho odcizením nebo pokusy o jeho odcizení celkovou škodu ve výši 106.545 Kč, a poškozením cizího majetku škodu ve výši 6.000 Kč,
7. od přesně nezjištěné doby do dne 12. 2. 2013 prostřednictvím počítačové sítě Internet stahoval a poté ve svém osobním počítači a na dalších elektronických mediích uchovával fotografie a videonahrávky zobrazující děti mladší patnácti let v různých sexuálních polohách a při různých sexuálních praktikách,“
uznán vinným ze spáchání
v bodech 1/ a/, b/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ jednak dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, jednak přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku,
v bodech 1/ a/, b/, 2/, 3/, 4/ přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku,
v bodech 1/ b/ a 3/ přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku,
v bodě 5/ přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku,
v bodě 7/ přečinu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle §192 odst. 1 tr. zákoníku.
Za to byl podle §205 odst. 3 ve spojení s §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle §84 a §85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let a nad obviněným byl současně vysloven dohled. Podle §85 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.
Podle §70 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci USB flash disk zn. ADATA, 8GB, černé barvy, notebook zn. LENOVO G580, černé barvy, včetně příslušenství: 1 ks síťový zdroj, 1 ks baterie, 1 ks původní obal notebooku (papírová krabice) s tím, že podle §70 odst. 5 tr. zákoníku propadlé věci připadají státu.
Podle §75 odst. 1 a 6 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu pobytu v okrese V. v trvání tří let.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným I. A., trvale bytem K., P., částku 1.300 Kč, M. K., trvale bytem F. –M., R., částku 20.520 Kč, chatovému areálu M. I. R., se sídlem H. B., částku 6.000 Kč, V. Z., trvale bytem D. D., Z., částku 1.100 Kč, Sdružení rodičů a přátel školy při ZŠ a MŠ D. D., o. s., se sídlem D. D., H., částku 23.100 Kč, J. V., trvale bytem D. D., Z., částku 29.305 Kč, Z. V., trvale bytem P. B., částku 2.750 Kč, B. A., trvale bytem B. –s.– Č. P., F., částku 2.910 Kč, Jihomoravské plynárenské, a. s., se sídlem 657 02 Brno, Plynárenská 499/1, částku 20.090 Kč, ZÁKLADNÍ ŠKOLE A MATEŘSKÉ ŠKOLE P. B., příspěvkové organizaci, se sídlem P. B., částku 170 Kč, a Výchovnému ústavu, středisku výchovné péče HELP, základní škole a střední škole, se sídlem S., částku 300 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození M. K., Chatový areál M. I. R., V. Z., Sdružení rodičů a přátel školy při ZŠ a MŠ D. D., o. s., J. V., Z. V., B. A. a Výchovný ústav, středisko výchovné péče HELP, základní škola a střední škola S. se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. 55 To 254/2013 , jímž podle §258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém výroku o trestu a za splnění podmínek §259 odst. 3 tr. ř. nově odsoudil obviněného R. K. podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to USB flash disk zn. ADATA, 8GB, černé barvy, notebook zn. LENOVO G 580, č. b., včetně příslušenství: 1 ks síťový zdroj, 1 ks baterie, 1 ks původní obal notebooku (papírová krabice). Podle §75 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu pobytu v okrese V. v trvání tří let. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný R. K. dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru odvolací soud po provedeném dokazování zjištěné skutečnosti po právní stránce nesprávně vyhodnotil. Přihlédl totiž pouze k okolnostem přitěžujícím, naopak prokázané polehčující okolnosti zcela ignoroval. Z těchto důvodů považuje obviněný uložený trest za nepřiměřený. Podle obviněného měl odvolací soud přihlédnout k tomu, že se k trestné činnosti plně doznal, napomohl k jejímu objasnění a činu upřímně litoval. Po celou dobu se choval slušně a poškozeným se snažil splácet způsobenou škodu. K okolnostem páchání trestné činnosti obviněný uvedl, že měl snahu vést řádný život, pracoval a splácel dluhy, ale poté, kdy mu exekutor zablokoval bankovní účet, kam mu chodila výplata, neměl peníze ani na hrazení nejnutnějších životních potřeb a nemohl dále pracovat. Po spáchání činu si však opět našel zaměstnání a žije spořádaný život. Jeho příjem mu před rozhodnutím odvolacího soudu umožňoval postupně hradit způsobenou škodu, nepodmíněný trest mu však tuto možnost odebral. Odvolací soud nepřihlédl ani k tomu, že jej čeká operace žaludku a jícnu. Z těchto důvodů existuje podle obviněného evidentní nesoulad mezi zjištěným skutkovým stavem a právním posouzením jednotlivých skutků. Tím došlo k porušení zásad spravedlivého procesu.
Proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. 55 To 254/2013 zrušil, a podle §265l tr. ř. tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) sdělil, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněnému uložen trest.
Obviněný R. K. je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v §265f odst. 1 tr. ř.
Dále bylo třeba zkoumat, zda dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.).
Ze spisu Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 1 T 95/2013 bylo zjištěno, že rozsudek soudu druhého stupně byl obviněnému doručen 8. 11. 2013. Zákonná dvouměsíční lhůta pro podání dovolání marně uplynula dnem 8. 1. 2014. Dne 14. 1. 2014 obviněný nastoupil trest odnětí svobody uložený v jiné trestní věci Okresního soudu v Novém Jičíně. Dne 5. 2. 2014 požádal obviněný soud o ustanovení obhájce za účelem podání dovolání k Nejvyššímu soudu. Byl poučen o uplynutí lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku. 24. 2. 2014 svou žádost opakoval s tím, že si je vědom promeškání dovolací lhůty. Okresní soud ve Vsetíně mu pak 26. 2. 2014 ustanovil obhájce podle §36a odst. 2 písm. a) tr. ř. Ten ustanovení převzal 27. 2. 2014. a 3. 4. 2014 podal jménem obviněného dovolání.
Podle §36a odst. 2 písm. a) tr. ř. v řízení o dovolání musí mít odsouzený obhájce, jde-li o případy uvedené v §36 odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř. Podle §36 odst. 1 písm. a) tr. ř. musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení, je-li ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody, ve výkonu ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu. Podle §36 odst. 1 písm. b) tr. ř. tehdy, je-li zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena.
Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta k podání dovolání od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Ustanovení §265e odst. 2 tr. ř. se však neuplatní, jestliže v době, kdy řízení pravomocně skončilo rozhodnutím soudu druhého stupně, obviněný neměl obhájce, neboť si jej sám nezvolil a přitom ani nebyl dán žádný důvod nutné obhajoby, popřípadě obviněný se vzdal obhájce (§36b). V takovém případě se opis rozhodnutí soudu druhého stupně doručuje toliko obviněnému, a to i tehdy, jestliže v průběhu dovolací lhůty soud obviněnému ustanovil obhájce (např. pro účely podání dovolání). Proto je z hlediska běhu lhůty k podání dovolání bez významu, zda a kdy byl doručen opis rozhodnutí napadeného dovoláním takto ustanovenému obhájci (srov. R 10/2013).
Nejvyšší soud konstatuje, že v tomto případě nebyl dán žádný z důvodů nutné obhajoby obviněného během plynutí zákonné dvouměsíční dovolací lhůty, která zůstala obviněným nevyužita přes řádné poučení, kterého se mu dostalo. Teprve po jejím uplynutí nastoupil obviněný výkon trestu odnětí svobody v jiné jeho trestní věci. Tím spíše nelze aplikovat ustanovení §265e odst. 2 tr. ř., neboť řízení o dovolání nebylo možno vůbec iniciovat. Za této situace ustanovení obhájce obviněnému soudem prvního stupně bylo nadbytečné. Dovolací lhůta byla vázána výlučně na obviněného. Opačný postup je vyloučen, neboť by ve své podstatě znamenal časovou neohraničenost dovolací lhůty pro odsouzené osoby v obdobných případech.
Mimo rámec řešené problematiky Nejvyšší soud zdůrazňuje, že deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn být nemohl.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod se není možné domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Nesprávnost právního posouzení skutku nebo jiná nesprávnost hmotně právního posouzení zde napadána nebyla.
Dovolací argumentace směřovala výlučně proti výměře uloženého trestu odnětí svobody, ovšem v rámci zákonné trestní sazby. Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze podat dovolání proti výroku o trestu pouze tehdy, byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. V tomto případě taková pochybení neexistovala.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněné jako opožděné odmítl. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 4. června 2014
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Šilhavecký