ECLI:CZ:NS:2014:3.TZ.38.2014.1
sp. zn. 3 Tz 38/2014-14
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 27. srpna 2014 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné S. H. proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné S. H.
Trestní příkaz se zrušuje .
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, byla obviněná S. H. uznána vinnou přečinem zpronevěry podle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za ten jí byl podle §206 odst. 3 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné též uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání spojeného s hmotnou odpovědností na dobu tří let. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost uhradit poškozené Provident Financial s.r.o., se sídlem Olbrachtova 9, 140 00 Praha 4, škodu ve výši 54.293,- Kč. Současně byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 50 T 45/2012.
Trestní příkaz nabyl právní moci dne 1. 2. 2014.
Proti citovanému trestnímu příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, podala ministryně spravedlnosti České republiky podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné S. H. Podle jejího názoru napadeným rozhodnutím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněné v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
Stěžovatelka ve svém mimořádném opravném prostředku především poukázala na ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř., dle kterého lze trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu.
Tímto ustanovením se však nalézací soud v případě obviněné S. H. neřídil, když jmenované obviněné uložil trestním příkazem trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce tří let, ačkoliv, jak se podává z právě citovaného ustanovení trestního řádu, mohl uložit trest odnětí svobody v trvání nejvýš jeden rok.
S odkazem na shora uvedené ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil namítané porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněné, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil ve výroku o uloženém trestu odnětí svobody a jeho podmíněném odkladu a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř., tj. aby věc vrátil tomu orgánu, o jehož rozhodnutí jde, případně aby rozhodl podle §271 odst. 1 tr. ř. sám.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §314e odst. 1 tr. ř. samosoudce může bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i ve zjednodušeném řízení konaném po zkráceném přípravném řízení.
Podle §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. trestním příkazem lze uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu.
Jak vyplývá ze spisového materiálu trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 50 T 45/2012, byl podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 5. 2012, sp. zn. 103 T 45/2012, který nabyl právní moci dne 2. 6. 2012, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a obvodní soud znovu rozhodl tak, že obviněné S. H. uložil za skutek spáchaný od 17. 9. 2011 do 30. 9. 2011 a od 9. 12. 2011 do 9. 1. 2012 podle §206 odst. 3 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku společný trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a dále zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání spojeného s hmotnou odpovědností na dobu 18 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 13. 9. 2012.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 1. 2013, sp. zn. 50 T 45/2012, bylo rozhodnuto podle §368 tr. ř., že obviněná S. H. je účastna amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, a podle čl. IV odst. 1 písm. b) se jí promíjí podmíněně odložený trest odnětí svobody, který jí byl uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 50 T 45/2012, v trvání 1 roku, odložený na zkušební dobu v trvání 30 měsíců, za současného zrušení výroku o vině a výroku o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 5. 2012, sp. zn. 103 T 45/2012. Na obviněnou se přitom nehledí jako by nebyla odsouzena vzhledem k tomu, že zmíněným odsouzením jí byl uložen také trest zákazu činnosti, který dosud nevykonala, a na který se amnestie nevztahuje.
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, byla obviněná S. H. uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry dle §206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za což byla podle §206 odst. 3 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) měsíců , jehož výkon byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání spojeného s hmotnou odpovědností na dobu 3 (tří) roků. Současně byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 50 T 45/2012, který nabyl právní moci dne 30. 1. 2013. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost uhradit poškozené Provident Financial s.r.o., IČ: 256 21 351, se sídlem Olbrachtova 9, 140 00 Prahu 4, náhradu škody ve výši 54.293,- Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 1. 2. 2014.
Z uvedeného výčtu je nepochybné, že shora citovanými ustanoveními trestního řádu se Okresní soud v Jablonci nad Nisou při vydání napadeného trestního příkazu neřídil a uložil obviněné trest odnětí svobody, kterým byla překročena maximální výměra jednoho roku trestu odnětí svobody, který může být trestním příkazem uložen.
Pokud dospěl Okresní soud v Jablonci nad Nisou k závěru, že obviněné má být za shora uvedenou trestnou činnost uložen podmíněný trest odnětí svobody vyšší jednoho roku, měl postupovat podle ustanovení §314d tr. ř., tj. nařídit ve věci hlavní líčení a rozhodnout rozsudkem. Jelikož se tak nestalo a okresní soud uložil obviněné S. H. trestním příkazem trest odnětí svobody ve výměře 15 (patnácti) měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu, porušil zákon v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 3 T 63/2011, byl porušen zákon v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné S. H.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přikázáno , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl
V konkrétním případě to znamená projednat obžalobu Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 10. 5. 2011, č. j. ZT 111/2011-4, a znovu rozhodnout o vině a trestu. V této souvislosti se okresnímu soudu zároveň připomíná, že je vázán právním názorem zde Nejvyšším soudem vysloveným (§270 odst. 4 tr. ř.), jakož i zásadou vyplývající z ustanovení §273 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata