ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1379.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 1379/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobců J. H. a E. H., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 14.652.383,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 141/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2013, č. j. 20 Co 420/2013 - 21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozhodnutím potvrdil Městský soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2013, č. j. 15 C 141/2013-8. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem.
Usnesením ze dne 19. 2. 2014, č. j. 15 C 141/2013-29, řádně doručeným oběma žalobcům, byli žalobci soudem prvního stupně vyzváni k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě deseti dnů. Žalobci nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byli poučeni, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání.
Z dovolání nevyplývá, že by byli žalobci jako dovolatelé právně zastoupeni, nebo že by sami měli právnické vzdělání. Žalobci takové skutečnosti neprokázali ani netvrdili. Z uvedeného je zřejmé, že žalobci nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu