ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1571.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 1571/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. R., proti žalovanému KLAS, opravárensko výrobní družstvo Kroměříž, se sídlem v Kroměříži, Kaplanova 1763, IČO 00532762, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 C 37/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. července 2013, č.j. 1 Co 235/2013-150 , takto:
I . Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. července 2013, č.j. 1 Co 235/2013-150, výrokem I. potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2013, č.j. 25 C 37/2012-132, kterým bylo výrokem I. řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a výrokem II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Výrokem II. odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
K žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a přiznání zástupce pro dovolací řízení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. září 2013, č.j. 25 C 37/2012-173, žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. K odvolání žalobce toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. února 2014, č.j. 1 Co 518/2013-197(v právní moci dne 26. března 2014).
Usnesením ze dne 24. března 2014, č.j. 25 C 37/2012-200, Krajský soud v Brně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. a dále s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 1 téhož zákona).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. května 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu