ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.1922.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 1922/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci R. O., zastoupeného opatrovnicí pro řízení Mgr. Hanou Václavíkovou, justiční čekatelkou Krajského soudu v Ostravě, za účasti T. M. O., nezletilého P. O., a nezletilé K. O. , obou zastoupených opatrovníkem pro řízení Městským úřadem Trutnov, o zrušení rozhodnutí o prohlášení za mrtvého , vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 38 Nc 1151/2005, o dovolání T. M. O. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. října 2013, č.j. 14 Co 481/2013-101 , takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. října 2013, č.j. 14 Co 481/2013-101, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 5. června 2013, č.j. 38 Nc 1151/2005-91, kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 2. 2008, č.j. 38 Nc 1151/2005-42, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 6. 2008, č.j. 38 Nc 1151/2005-49, kterým byl R. O., syn L. O. a M. O., rozené O., oddaných před Magistrátem města Karviné s T. M. O., rozenou L., prohlášen za mrtvého a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala T. M. O. dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem.
Soud prvního stupně poté vyzval dovolatelku k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 4. března 2014, č.j. 38 Nc 1151/2005-107, s poučením o procesních následcích nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě. Soudu prvního stupně se zásilka s výše uvedenou výzvou vrátila dne 12. 3. 2014 s tím, že ji nebylo možno vložit do schránky (na adrese, kterou dovolatelka uvedla ve svém dovolání), protože ji adresátka nemá, a proto nebylo možné zásilku dne 11. 3. 2014 zanechat v místě doručování. Poté soud v souladu s ustanovením §49 odst. 2 o.s.ř. vyvěsil dne 17. 3. 2014 na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Protože si dovolatelka písemnost ve lhůtě 10 dnů nevyzvedla, nastalo doručení v souladu s §49 odst. 4 o.s.ř. dne 27. 3. 2014.
Dovolatelka zůstala nečinná, ve stanovené lhůtě neodstranila nedostatek povinného zastoupení a neučinila tak ani dodnes.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2013 do 31. prosince téhož roku.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle ustanovení §49 odst. 2 věty druhé o.s.ř. platí, že „nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§49 odst. 4 věta první o.s.ř.).
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. června 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu