ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2015.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2015/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné POPPY MANAGEMENT SERVICES LIMITED , se sídlem 6 Bexley Square, Salford, M36BZ, Manchester, identifikační číslo osoby 7470295, proti povinné Monsoon Spa, s. r. o ., se sídlem v Praze 6 - Bubenči, Mlýnská 22, identifikační číslo osoby 27377946, o rozvrhu podstaty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 1284/2012, a u JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., soudního exekutora Exekutorského úřadu v Praze 5, Evropská 663/132, Praha 6, pod sp. zn. 067 EX 1550/12, o dovolání Ing. Lee Loudy , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41, insolvenčního správce úpadce společnosti HÁJEK, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 42/1052, identifikační číslo osoby 25720074, zastoupeného JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 505/118 (advokátní kancelář DRV Legal, s.r.o.), proti usnesení Městského soudu v Praze z 3. května 2013, č. j. 14 Co 125/2013-150, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze z 3. května 2013, č. j. 14 Co 125/2013-150, a usnesení Mgr. Jiřího Komárka, exekutorského kandidáta JUDr. Juraje Podkonického, z 23. ledna 2013, č. j. 067 EX 1550/12-134, se ruší a věc se vrací exekutorskému kandidátovi k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 23. ledna 2013, č. j. 067 EX 1550/12-134, jímž exekutorský kandidát Mgr. Jiří Komárek rozvrhl rozdělovanou podstatu ve výši 1,250.000,- Kč tak, že z ní bude uspokojena
1. v plné výši pohledávka soudního exekutora na nákladech exekuce ve výši 283.335,73 Kč k hotovému zaplacení,
2. částečně pohledávka oprávněné, a to do výše 966.664,27 Kč k hotovému zaplacení.
S odvolacími námitkami zástavního věřitele proti tomu, že exekutorský kandidát nepřihlédl k jeho přihlášce, se městský soud vypořádal závěrem, že – byť nejsou dány první dva důvody pro nepřihlédnutí k přihlášce, dovozené exekutorským kandidátem (pouze neověřená kopie nájemní smlouvy a nepřezkoumatelné vyčíslení výše přihlášené pohledávky) – přesto k přihlášce přihlédnout nelze, jelikož k tomu existuje (exekutorským kandidátem dovozený) důvod třetí, jímž je i podle názoru odvolacího soudu absence údaje (data) o vzniku zákonného zástavního práva k movitým věcem (kterým mělo být podle §672 občanského zákoníku zajištěno nájemné za užívání nemovitosti), v důsledky níž nelze stanovit pořadí pohledávek při jejich uspokojení ve smyslu ustanovení §337c o. s. ř; navíc podle odvolacího soudu „není ani zjistitelné, kdy a jaký soubor movitých věcí byl na předmětu nájmu (nemovitosti) umístěn. Pouhé následné odkazy zástavního věřitele na soupis movitých věcí vyhotovený pro účely dražby, který musel být podle jeho (dovolatelova) názoru exekutorovi znám, nejsou ani dodatečně způsobilé odstranit vadu přihlášky.“
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 o. s. ř. (za dovolacím soudem dosud nevyřešenou považuje otázku, zda „absence tvrzení přesného data vzniku zákonného zástavního práva v přihlášce je její vadou, pro niž nelze bez dalšího k přihlášce přihlížet“) dovolatel namítá nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.), jež spatřuje v závěru odvolacího soudu, že v přihlášce musí být uvedeno datum vzniku zákonného zástavního práva podle §672 občanského zákoníku a že současně musí být uveden i seznam movitých věcí umístěných na předmětu nájmu k tomuto datu. Tento závěr nemá oporu v zákonné úpravě a napadené usnesení „tak není jakkoli věcně odůvodněno, resp. je celé postaveno na pravidlu, jež není součástí českého právního řádu“. Pokud jde o odkaz na soupis movitých věcí vyhotovený pro účely dražby, ten nebyl jen následný, jak uvádí odvolací soud, nýbrž byl obsažen již v přihlášce.
Dovolací soud, jenž vzhledem k ustanovení článku II., bodů 1. a 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno 3. května 2013, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání, a v tomto ohledu dospěl k závěru, že dovolání přípustné je a že je i důvodné.
Jelikož vady podle §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení (§241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že v přihlášce musí být uvedeno datum vzniku zákonného zástavního práva podle §672 občanského zákoníku a že současně musí být uveden i seznam movitých věcí umístěných na předmětu nájmu k tomuto datu.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to nejen hmotného práva, ale i – a o takový případ jde v souzené věci – práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků).
Předně nutno zdůraznit, že pro zodpovězení otázky, které náležitosti musí přihláška – v souzené věci přihláška ze 16. srpna 2012, doručená soudnímu exekutorovi 20. srpna téhož roku – obsahovat, je nutno aplikovat ustanovení §336f o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2012 (viz bod 1. článku II. zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních předpisů).
Podle ustanovení §336f odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012 (jež se pro exekuci prodejem movitých věcí použije podle §328b odst. 4 písm. g/ in fine o. s. ř. přiměřeně) musí být v přihlášce uvedena výše pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá, jinak se k přihlášce nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen v dražební vyhlášce. K přihlášce musí být připojeny listiny prokazující, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, ledaže tyto skutečnosti vyplývají z obsahu spisu.
Jak plyne z výše citovaného ustanovení, jediným důvodem, pro nějž se k přihlášce nepřihlíží, je absence údaje o výši přihlášené pohledávky a jejího příslušenství. Dovozuje-li odvolací soud existenci důvodů dalších, jde jeho výklad nad rámec uvedeného ustanovení a jeho právní posouzení věci je tudíž nesprávné; protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) podle §234e odst. 1 o. s. ř. zrušil a protože důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí exekutorského kandidáta, zrušil i je a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§243e odst. 2 o. s. ř.), v němž bude nutno zabývat se také dovolací námitkou, že soubor movitých věcí, na nichž mělo váznout zástavní právo, nebyl identifikován teprve „následným odkazem“ na soupis movitých věcí, pořízený pro účely dražby, jak uvádí odvolací soud, ale že tento odkaz byl obsažen již v přihlášce.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i exekutorského kandidáta závazný (§243g odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.).
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. ledna 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu