ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2221.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2221/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněné J. K. , proti povinné L. S. S. , pro 78 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. E-Nc 3227/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2011, č. j. 40 Co 246/2011-187, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. 2. 2011, č. j. 095 Ex 876/04/U 12-167, kterým pověřená soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková, Exekutorský úřad Praha 4, rozhodla, že rozdělovaná podstata 239 458,30 Kč s 0,8% p.a. úrokem z částky 239 458,30 Kč od 4. 2. 2011 do data odepsání rozdělované podstaty z účtu soudního exekutora se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojí na prvním místě pohledávka soudní exekutorky JUDr. Jany Tvrdkové na nákladech exekučního řízení ve výši 46 627,20 Kč k hotovému zaplacení, na druhém místě pohledávka oprávněné na nákladech právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 21 760,- Kč k hotovému zaplacení a na třetím místě pohledávka oprávněné částkou odpovídající zbytku rozdělované podstaty ve výši 171 071,10 Kč s 0,8% p.a. úrokem z částky 239 458,30 Kč od 4. 2. 2011 do data odepsání rozdělované podstaty z účtu soudního exekutora k hotovému zaplacení. Krajský soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byla povinná právnicky vzdělána. Její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením soudní exekutorky ze dne 11. 8. 2011, č. j. 095 Ex 876/04/U 13-206, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 12. 2012, č. j. 40Co 1048/2012-212, zamítnuta, usnesení nabylo právní moci 14. 2. 2014. Následně byla povinná soudní exekutorkou vyzvána, aby si ve lhůtě pěti kalendářních dnů od doručení výzvy zvolila pro podání dovolání advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání (viz usnesení ze dne 14. 2. 2013, č. j. 095 Ex 876/04/U 14-214, doručené dne 6. 2. 2014 ve smyslu ust. §49 odst 4 o. s. ř.), jinak nebude možno o věci samé rozhodnout. Povinná však uvedený nedostatek neodstranila a na výzvu nereagovala.
Nejvyšší soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudního exekutora nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud rozhodl i o nákladech dovolacího řízení, neboť exekuce již byla provedena (srov. č. l. 199 exekutorského spisu). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn §243b odst. 5 větou první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 větou první o. s. ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu