ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2295.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2295/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, PhD., v právní věci žalobce L. B. , zastoupeného Mgr. Zbyňkem Čermákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové 2, Gočárova třída 504, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Mečeříž, se sídlem Mečeříž 41, identifikační číslo osoby 00105619, zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutinou, advokátem se sídlem v Brandýse nad Labem, Ivana Olbrachta 48, o nahrazení projevu vůle kupní smlouvou, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 243/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 19 Co 236/2013-314, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Rudolfa Kutiny, advokáta se sídlem v Brandýse nad Labem, Ivana Olbrachta 48.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) poté, co přihlédl k čl. II bodů 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., a k čl. II bodů 2 a 3 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, konstatuje, že dovolání žalobce proti výroku I. ve věci samé shora citovaného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále již „odvolacího soudu“), není přípustné podle §237 o. s. ř.
Otázku právního posouzení, zda nabídka k prodeji spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, učiněná povinnou spoluvlastnicí (P. H.) žalobci, jako spoluvlastníku oprávněnému z předkupního práva, měla všechny nezbytné předpoklady řádného splnění nabídkové povinnosti dle §140 a §602 a násl., zda byla platná, a za jakých okolností bylo možno přistoupit k právně relevantní změně podmínek učiněných v nabídce předkupního práva, odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2001, sp. zn. 25 Cdo 2764/99, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2002, sešit 10, pod. č. 72/2002, ze dne 25. srpna 2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003, ze dne 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1926/2009, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 128/2011, ze dne 26. června 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005, ze dne 20. června 2001, sp. zn. 22 Cdo 831/2000, ze dne 10. října 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000, ze dne 25. ledna 2006, sp. zn. 33 Odo 663/2004, nebo ze dne 21. června 2012, sp. zn. 33 Cdo 3589/2010; všechna zde označená rozhodnutí dovolacího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Právní otázku, zda došlo k účinnému přijetí nabídky žalobcem, oprávněným z předkupního práva z titulu spoluvlastníka, a to zaplacením kupní ceny složením do notářské úschovy, pokud nabídka tento způsob zaplacení neobsahovala, odvolací soud rovněž posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2012, sp. zn. 28 Cdo 815/2011, a odvolacím soudem přiléhavě citované rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 399/2003, a ze dne 23. srpna 2006, sp. zn. 33 Odo 880/2006.).
Konečně právní otázku, zda došlo k porušení předkupního práva žalobce jako spoluvlastníka tím, že dle tvrzení žalobce nabídka k prodeji žalovanému (třetí osobě) byla odlišná od nabídky učiněné žalobci, odvolací soud rovněž posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1926/2009, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 128/2011, a ze dne 13. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 3387/2010.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu