ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2333.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2333/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce Ing. Bc. J. P. , proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1 a 3) České republice – Úřadu vlády ČR, se sídlem v Praze 1, nábř. E. Beneše 4, zastoupené Doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, PhD., advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 343/3, o 3 x 4.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 251/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013, č. j. 39 Co 286/2013 - 148, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudek Okresního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 4. 2013, č. j. 26 C 251/2011 -123, ve výroku I o věci samé a ve výrocích o nákladech řízení ve vztahu k žalovaným 1 a 2 potvrdil, ve výroku II o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke třetímu žalovanému jej změnil tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Žalobce současně s podáním dovolání navrhl, aby mu byl ustanoven advokát pro vyhotovení dovolání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2014, č. j. 26 C 251/2011-195, které nabylo právní moci dne 28. 3. 2014, bylo rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků a neustanovuje se mu zástupce.
Usnesením ze dne 24. 4. 2014, č. j. 26 C 251/2011 - 197, řádně doručeným žalobci, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě dvaceti dnů. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu