ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2433.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2433/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce K. H., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) Okresnímu soudu ve Vyškově, se sídlem ve Vyškově, Kašíkova 314/28, a 3) JUDr. I. L., soudkyni Okresního soudu ve Vyškově, o náhradu škody ve výši 2.000.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Nc 106/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2013, č. j. 1 Co 427/2013 - 15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozhodnutím Vrchní soud v Olomouci zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2013, č. j. 25 Nc 106/2013-9, řízení zastavil a stanovil, že věc bude postoupena Ministerstvu spravedlnosti k dalšímu řízení.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl při jeho podání zastoupen advokátem a aniž by tvrdil a doložil, že má právnické vzdělání.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2014, č. j. 25 Nc 106/2013-33, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení.
Žalobcem podaná žádost o ustanovení advokáta byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2014, č. j. 25 Nc 106/2013 – 45, zamítnuta z důvodu, že žalobce nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Uvedené usnesení Krajského soudu v Brně potvrdil k odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 5. 2014, č. j. 1 Co 92/2014 - 50.
Žalobce nedostatek povinného zastoupení v soudem stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí) neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo notářem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu