ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2572.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2572/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, ve věci žalobce MUDr. P. S., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 Nc 101/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 29. ledna 2014, č.j. 12 Co 757/2013-169, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.) :
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. ledna 2014, č.j. 12 Co 757/2013-169, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2013, č.j. 13 Nc 101/2013-20, kterým bylo výrokem I. odmítnuto podání žalobce ze dne 20. 9. 2013, ze dne 15. 10. 2013 a ze dne 29. 10. 2013 a výrokem II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 8. dubna 2014 vlastnoručně sepsané dovolání, doplněné podáním ze dne 28. 4. 2014.
Usneseními ze dne 15. dubna 2014, č.j. 13 Nc 101/2013-225, a ze dne 7. května 2014, č.j. 13 Nc 101/2013-328, vyzval Okresní soud v Olomouci žalobce, aby ve stanovené lhůtě své podání (i doplňující podání), které je podle obsahu dovoláním, opravil a doplnil s poučením o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud podání odmítne (§43 odst. 2 věty prvé o.s.ř.). Současně jej vyzval ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 a 4 o.s.ř., aby si pro dovolací řízení zvolil advokáta s tím, že v opačném případě soud toto řízení zastaví.
Žalobce však do dnešního dne podle výzvy soudu nepostupoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Podle ustanovení §41 odst. 2 o.s.ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V daném případě, přes určitou terminologickou i obsahovou nevyváženost podání žalobce, je dovolací soud klasifikoval jako dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. a dále s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 1 téhož zákona).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř. odůvodněn.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu