ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2801.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2801/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce P. Č. , zastoupeného Mgr. Tomášem Čermákem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 21, proti neoznačenému žalovanému, nejasného podání, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 14 Nc 724/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 2013, č. j. 5 Co 2667/2012-80, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21. září 2012, č. j. 14 Nc 724/2009-73, kterým okresní soud zamítl návrh žalobce na určení neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14. října 2010, č. j. 14 Nc 724/2009-57, podal žalobce (vlastnoručně sepsané) dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Z §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přesto, že žalobci byl pro účely dovolacího řízení ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. Tomáš Čermák, advokát se sídlem shora (jenž však – jak se podává z obsahu spisu - dovolání sepsané žalobcem nedoplnil vlastním podáním ani soudu nedoručil podání, jímž by se alespoň s dovoláním žalobce ztotožnil), Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť v tomto řízení je jediným účastníkem pouze žalobce, takže náhrada nákladů řízení mezi účastníky navzájem zde pojmově nepřichází v úvahu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu