ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2850.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2850/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., ve věci žalobkyně Apis s.r.o. , v likvidaci, IČ 47548207, se sídlem v Praze 7, Heřmanova 7, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem Advokátní kanceláře Nespala, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 421/21, proti žalované České republice – Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem v Praze 2, Palackého náměstí 4, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem Advokátní kanceláře RAKOVSKÝ & PARTNERS s. r. o., se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, o zaplacení částky 13.177.294,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 172/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, č. j. 35 Co 250/2012-964, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zák. č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dovolání žalobkyně odmítl jako nepřípustné.
V otázce nutnosti bezpečného prokázání příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a žalobkyní tvrzenou škodou, bez potřeby uvažovat o nenastalých, hypotetických situacích, nepředstavuje rozsudek odvolacího soudu jiné řešení, než jakého bylo dosaženo v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, od níž nemá Nejvyšší soud důvod se ani v tomto případě odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1195/2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, které jsou veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
Stejný závěr ostatně plyne i ze žalobkyní odkazovaného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve věci Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo, a ostatní proti České republice , ze dne 19. 1. 2012, č. stížnosti 74152/01, §12.
Tato otázka proto přípustnost dovolání žalobkyně podle §237 o. s. ř. nezakládá.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 25. února 2014
JUDr. Pavel S i m o n
předseda senátu