ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3240.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3240/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D. v exekuční věci oprávněné CCRB a.s. , se sídlem v Praze, Olivova 948/6, identifikační číslo osoby 24723576, zastoupené Mgr. Martinem Strakou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, proti povinné J. A. , zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, pro 4 218,99 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 pod sp. zn. 067 EX 935/13, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2014, č. j. 12 Co 195/2014-112, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudního exekutora ze dne 31. 3. 2014, č. j. 067 EX 935/13-91, kterým soudní exekutor určil mimo jiné výslednou cenu nemovitých věcí v rozhodnutí blíže specifikovaných.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Aniž by uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil formální náležitosti originálů rozhodnutí soudního exekutora stanovené příslušnými právními předpisy (resp. je vůbec nepřezkoumal), že rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se soud nevypořádal se všemi odvolacími důvody uvedenými v odvolání a v odůvodnění svého rozhodnutí jednoznačně neuvedl důkazy, o které opřel svá skutková zjištění a úvahy, jakými se při hodnocení důkazů řídil, a povinné bylo dokazováním prováděným mimo jednání odňato právo jednat před soudem. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudního exekutora.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné. Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Z §241a odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Povinná jako dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §237 a §241a odst. 2 o. s. ř. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. (§243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu dle §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu