ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3271.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 3271/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci posuzované H. P. , zastoupené Ing. Kateřinou Janišovou, bytem v Praze 10, Netluky 700, za účasti navrhovatele M. P. , a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, se sídlem v Praze 10, U Roháčových kasáren 1500, o úpravu svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 14 Nc 2786/2009, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2011, č.j. 54 Co 362/2011-106, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. října 2011, č.j. 54 Co 362/2011-106, výrokem I. potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh navrhovatele ze dne 25. 6. 2008, podaný u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 2. 7. 2009, na úpravu způsobilosti k právním úkonům vyšetřované H. P. (výrok I.) a výroky II. a III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení placených státem a náhradě nákladů řízení. Výrokem II. rozhodl soud druhého stupně o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal navrhovatel vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém mimo jiné požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. dubna 2013, č.j. 14 Nc 2786/2009-138, bylo navrhovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanoven k ochraně jeho zájmů v tomto řízení zástupce JUDr. Ladislav Salvet, advokát, se sídlem v Praze 4, Přímětická 1185. Toto usnesení bylo doručeno navrhovateli dne 24. dubna 2013 vložením do poštovní schránky a jeho advokátovi dne 19. dubna téhož roku.
Dovolací soud za situace, kdy napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 19. října 2011, přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2012. Konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., byť mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, tuto podmínku ve lhůtě stanovené v §241b odst. 3 in fine o.s.ř. nesplnil. Tento ustanovený zástupce totiž zůstal procesně zcela nečinný a v zákonem stanovené lhůtě sám dovolání nezpracoval, resp. alespoň se s dovoláním navrhovatele neztotožnil.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o. s. ř věta první o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení nárok, přičemž však dalším účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. ledna 2014
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu