ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3816.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 3816/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce R. V., zastoupeného JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalovaným 1) A. V. , a 2) M. V. , oběma zastoupeným JUDr. Petrem Elšíkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 7, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 340/2010, o dovolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2013, č. j. 69 Co 151/2013-162, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) s přihlédnutím k čl. II bodu 1. Přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, konstatuje, že dovolání žalované 1) (dále již „dovolatelka“) proti té části výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2013, č. j. 69 Co151/2013-162, jíž byl zrušen výrok III. rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. prosince 2012, č. j. 12 C 340/2010-130, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je třeba podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, neboť dovolatelka v dovolání nevymezila dovolací důvod způsobem stanoveným v §241a odst. 3 ve vazbě na §237 odst. 3 o. s. ř., takže pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta poslední o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. ledna 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu